Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2022 года                                                                                   Дело № А25-1176/2022

резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022

полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой  Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об обжаловании бездействия,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ООО фирма «Меркурий» ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 31.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО5 (далее – судебные приставы) вынести постановления о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках исполнительных производств №61218/21/09012- ИП и №81241/21/09012-ИП (уточненные требования). 

Заявлением мотивировано тем, что в нарушение положений абз.6,8 и 9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не сняты аресты, наложенные на имущество должника в рамках исполнительных производств №61218/21/09012-ИП и №81241/21/09012-ИП, в связи с чем нарушены права заявителя, поскольку неснятие ареста с имущества должника препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Определениями от 11.04.2022, 25.04.2022 заявление оставлено без движения. К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. 

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. 

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. 

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться. 

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 04.05.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 18.05.2022) для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление. 

Определениями от 19.05.2022 и 08.07.2022 судебное заседание отложено по причине неисполнения заинтересованными лицами обязанности по предоставлению отзыва. 

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено в связи с нахождением судьи в ежегодном трудовом отпуске.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. 

Заинтересованные лица отзывы в суд не направили.  

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

 В силу норм ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так,  Законом об  исполнительном производстве  предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который соответствует целям реализации требований абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Частью 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черкесского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61218/21/09012-ИП, в рамках которого 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Черкесского отделения судебных приставов ФИО5 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 24.11.2021. 

Также, 22.10.2021 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черкесского отделения судебных приставов ФИО4   вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81241/21/09012-ИП, в рамках которого 25.10.2021 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черкесского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.10.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда КЧР от 15.12.2021 по делу №А25-1441/2019 ООО фирма «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда КЧР от 24.12.2021 по делу №А25-1441/2019 конкурсным управляющим ООО фирма «Меркурий» утверждена ФИО2.

Письмом исх. №01/КУ от 17.12.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании ООО  фирма «Меркурий» несостоятльным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также запросил информацию о должнике. 

Заявлением от 11.01.2021 заявитель обратился в Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике с требованием о снятии ранее наложенных арестов на имущество ООО  фирма «Меркурий» (должник).

Неисполнение указанного требования о снятии ранее наложенных арестов на имущество ООО  фирма «Меркурий» (должник) стало основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер для снятия арестов с имущества должника, наложенных в рамках исполнительных производств №61218/21/09012-ИП и №81241/21/09012-ИП, и обязании судебных приставов-исполнителей вынести постановления о снятии арестов с имущества ООО  фирма «Меркурий» (должник), наложенных в рамках исполнительных производств №61218/21/09012 - ИП и №81241/21/09012 - ИП. 

Позднее, в судебном заседании 22.07.2022 заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер для снятия арестов с имущества должника, наложенных в рамках исполнительных производств №61218/21/09012-ИП и №81241/21/09012-ИП.

 Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Руководствуясь положениями абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, и правовой позицией, сформулированной в абз.5 п.16 Постановления №59, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу №А25-1441/2019 о признании ООО фирма «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста на имущество должника (транспортные средства и недвижимое имущество), наложенных в рамках исполнительных производств №61218/21/09012-ИП и №81241/21/09012-ИП.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления заинтересованными лицами не представлены отзывы, а также доказательства снятия ареста с имущества должника, наложенные в рамках исполнительных производств №61218/21/09012-ИП и №81241/21/09012-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 49, 170 - 176, 197 – 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые требования ООО фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 принять к рассмотрению.

Обязать судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике   ФИО5 и ФИО4 снять аресты с имущества должника – ООО фирма «Меркурий», наложенных в рамках исполнительных производств №61218/21/09012-ИП и №81241/21/09012-ИП.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Н.А. Коджакова