/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24498/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 6101921915, ОГРН 1026100514109), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В) по делу № А53-24498/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова  Ростовской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Золотая Нива» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, в районе автовокзала, от торгового павильона.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51. Расположенный на данном участке объект является движимым имуществом. Спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией г. Азова. Доказательства нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:0097, который принадлежит ответчику и в который входит земельный участок  с кадастровым номером 61:45:0000304:51 в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорное здание (транспортной остановки) является объектом недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данный объект возведен в результате строительства в соответствии с разрешительной документацией; объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в Бюро технической инвентаризации и ему присвоен почтовый адрес. Здание имеет фундамент и присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается заключением 05.06.2018 № 11, которое суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего недвижимый характер объекта. Спорный объект не может быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как является капитальным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе муниципального земельного контроля департамент выявил факт бездоговорного использования земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000304:51, расположенным по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная (район автовокзала). По результатам контроля установлено, что в границах земельного участка расположен торговый павильон, коммерческая деятельность осуществляется обществом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный на территории городского поселения, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано (т. 1, л. д. 6 – 10).

Департамент направил в адрес общества уведомление от 19.06.2017 № 50/14.01-11.01/1759 о необходимости освободить земельный участок (т. 1, л. д. 25).

Полагая, что общество использует земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарного торгового объекта, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены в статье 10 Закона № 381-ФЗ.

Размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства судебные инстанции установили, что ответчик в отсутствии правовых оснований разместил на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:51, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование г. Азова, павильон, представляющий собой нестационарный торговый объект. Спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией г. Азова. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суды обязали общество освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Довод подателя жалобы о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт,  фотоматериалы; т. 1, л. д. 16 – 18, 131, 132, 109 – 112), пришел к выводу о том, что спорный объект является движимым имуществом.

Ссылка на заключение 05.06.2018 № 11, в котором указано, что здание имеет фундамент и присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения, не может быть принята, поскольку данное заключение в суд первой инстанции не представлялось и не могло быть оценено судом. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.02.2018 и апелляционного постановления от 09.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53-24498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова