﻿﻿354/2020-6379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13274/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Севастьяновой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Рыбалко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 05.08.2019 (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судья Павлова Ю.И.)  

по делу № А27-13274/2019, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов  администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город  Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 9А, ОГРН 1094217012284,  

ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Ирине  Николаевне (ОГРНИП 315425300012271, ИНН 421811017836) о взыскании  задолженности по арендной плате, неустойки.  

Суд установил: 

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Ирине  Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 88 843 руб. 06 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  

от 29.12.2014 № 442-04 за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 и 19 083 руб.  92 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 30.04.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019  (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (с учетом определения  от 18.10.2019 об опечатке), исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

В жалобе заявитель приводит доводы о неполучении определения суда  

о принятии иска департамента и его рассмотрении в порядке упрощенного  производства, поскольку в период с 02.06.2019 по 19.06.2019 находилась  

за пределами Российской Федерации и в связи с этим не имела возможности  заявить о пропуске истцом срока исковой давности за период с января  

по июнь 2016 года. Также кассатор ссылается на оплату задолженности 

за 2018 год исходя из размера арендной платы, определенного соглашением  от 15.08.2017 № 1/1309 и на то, что в расчете арендной платы за 2017-2019  годы истец неправомерно применяет кадастровую стоимость земельного  участка в размере 3 128 740 руб. 65 коп., тогда как указанным соглашением  

с 07.08.2017 она определена в размере 1 178 000 руб. 

По мнению предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции  о правильности расчетов истца являются преждевременными, так как  

представленные ответчиком в обоснование своих возражений в апелляционную инстанцию доказательства не исследованы в связи с отказом в их приобщении к делу. 

В кассационной жалобе предпринимателем изложено ходатайство  о приобщении к материалам дела доказательств, в приобщении которых  судом апелляционной инстанции отказано: соглашение от 15.08.2017  

 № 1/1309, выписка из распоряжения администрации города Новокузнецка  

от 07.08.2017 № 1256, решение об изменении кадастровой стоимости  земельного участка от 17.07.2019 № 13-22, расчет арендной платы  

за 2018 год, платежное поручение от 09.04.2019 № 3879. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении  на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение  суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании  кассационной инстанции.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей  284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения администрации города Новокузнецка от 18.12.2014 № 3197  между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 29.12.2014 № 442-04 (далее – договор), согласно которому  арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду из земель  населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером  42:30:0414050:165 площадью 1 607 кв. м под нежилое здание и склад  

по улице Промстроевская, 60, корпус 2 в Заводском районе города  Новокузнецка (пункт 1.1).  

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного  участка (пункт 1.2 договора).  

Земельный участок передан арендатору на срок до 01.12.2015; условия  договора применимы к отношениям сторон, возникшим с 12.05.2014 (пункты  2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 7.4 договора по истечении срока действия договора  аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор  считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая  из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно  другую сторону за 10 дней.  

В пунктах 3.1, 3.3 договора определен годовой размер арендной платы  на 2014 год и на период с 12.05.2014 (с даты государственной регистрации  права собственности ответчика на объекты недвижимости) по 31.12.2014.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение размера арендной  платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае  принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной  власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или  изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или)  земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты,  с которой распространяет свое действие указанный акт.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего  месяца (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора в случае неуплаты платежей 

в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной  трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального  банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка  рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.  

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной  плате по состоянию на 15.04.2019, комитет направил ответчику претензию  от 15.04.2019 № 4514-08 об уплате долга и пени.  

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для  обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 121, 123 АПК РФ, статьями 329, 330,  пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что  предприниматель надлежащим образом извещен арбитражным судом  

о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем имел  возможность представить суду свои возражения по иску, в том числе  

в отношении срока исковой давности. Проверив представленный истцом  расчет арендной платы и неустойки, апелляционный суд признал его верным,  учитывающим произведенную ответчиком в 2019 году оплату в размере  70 832 руб. 89 коп.  

Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции,  действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое  по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  

существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного  производства.  

Проверив в соответствии с положениями приведенных процессуальных  норм законность принятых по делу судебных актов, суд округа не установил  оснований для их отмены.  

Не оспаривая факт использования предусмотренного заключенным  сторонами договором земельного участка на праве аренды, предприниматель  в кассационной жалобе выражает несогласие с исчислением истцом арендной  платы после 07.08.2017 исходя из кадастровой стоимости участка, равной  3 218 740 руб. 65 коп., полагая подлежащей применению кадастровую  стоимость, равную 1 178 000 руб.  

Между тем, проверяя представленный истцом расчет арендной платы,  суды обоснованно исходили из того, что Комиссией по рассмотрению споров  о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении  Росреестра по Кемеровской области 07.12.2016 установлена кадастровая  стоимость арендованного ответчиком земельного участка в размере  рыночной его стоимости, равной 1 178 000 руб.  

Расчет арендной платы с применением указанной кадастровой  стоимости истцом исчислен с 01.01.2016 по 10.08.2017.  

С 11.08.2017 и по 30.04.2019 начисление арендной платы произведено  истцом от кадастровой стоимости арендованного истцом участка в размере  3 218 740 руб. 65 коп., сведения о которой, согласно представленной в дело  выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  от 15.08.2017 № 4200/ИСХ/17-708750, внесены в ЕГРН 11.08.2017.  

Поскольку указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, суды  обеих инстанций обоснованно исходили из правомерности расчета арендной  платы с применением действующей с 11.08.2017 кадастровой стоимости.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона  

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28  

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел  

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», сведения о кадастровой стоимости используются с даты их  внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года -  ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым -  шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.  

Таким образом, до внесения в ЕГРН сведений об иной кадастровой  стоимости земельного участка подлежат применению сведения,  содержащиеся в этом реестре.  

В связи с изложенным доводы предпринимателя о том, что арендная  плата за 2017, 2018, 2019 годы должна быть пересчитана из расчета  кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 178 000 руб. не могут  быть приняты во внимание, учитывая также, что по 10.08.2017 расчет истца  составлен с применением именной этой кадастровой стоимости.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им определения  суда первой инстанции являлись предметом подробного исследования суда  апелляционного суда, которым установлено надлежащее извещение судом  ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.  

Необеспечение предпринимателем получения судебных отправлений 

по адресу государственной регистрации, в том числе по причине выезда  

за пределы Российской Федерации, является риском, относимым на самого  ответчика (статья 9 АПК РФ).  

Поскольку апелляционной инстанцией не установлено оснований для  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции, приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, правомерно  не приняты судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит  

к выводу о законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему  делу отмене не подлежат.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная  

по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019  по делу № А27-13274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.А. Севастьянова