ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14958/2023

Дело № А41-32967/19

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксенон-Сателлит» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А41-32967/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ксенон-Сателлит» (далее – заявитель, ООО «Ксенон-Сателлит», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области со следующими требованиями: 

1) признать незаконным решение № 15исх-2544/КУИ от 18.03.2019 Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка кадастровым номером 50:09:0070310:543, 

2) обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ксенон-Сателлит» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070310:543 по льготной цене (15% от кадастровой стоимости земельного участка) без проведения торгов. 

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС № 024389789. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Ксенон-Сателлит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просит суд установить и взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что ввиду перехода полномочий по предоставлению земельных участков к Администрации городского округа Химки суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле данную Администрацию. Также указывает, что в определении от 25.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по настоящему делу суд исходил из того, что решение по настоящему делу не исполнено. Соответственно, вывод суда в обжалуемом определении об обратном противоречит указанному выводу того же суда в названном определении от 25.11.2022.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленного подателем жалобы доказательства ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 названного Кодекса отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле Администрации городского округа Химки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки исполнено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, признав незаконным обжалованный обществом ненормативный акт, суд обязал Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ксенон-Сателлит» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070310:543 по льготной цене (15% от кадастровой стоимости земельного участка) без проведения торгов. 

Таким образом, на основании решения суда заинтересованные лица должны исполнить гражданско-правовые обязанности.

Вывод суда первой инстанции об исполнении решения по настоящему делу является необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств заключения с обществом договора купли-продажи указанного земельного участка. 

Также податель жалобы верно отметил, что в определении от 25.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по настоящему делу суд исходил из того, что решение по настоящему делу не исполнено. Соответственно, вывод суда в обжалуемом определении об обратном противоречит указанному выводу того же суда в названном определении от 25.11.2022.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возник спор о цене выкупа земельного участка.

Снятие земельного участка с кадастрового учета, вопреки выводу суда первой инстанции, не препятствует исполнению судебного акта. Общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приоритетный выкуп земельного участка под таким объектом. Данное право не прекращается в связи со снятием земельного участка, на котором объект находится, с кадастрового учета.

Поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета после принятия решения суда по настоящему делу, данное обстоятельство не освобождает административный орган от исполнения обязанности по предоставлению обществу земельного участка, учитывая, что такая обязанность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, основания для взыскания судебной неустойки с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, как заявлено обществом, отсутствуют, поскольку постановлением губернатора Московской области от 12.12.2022 № 410-ПГ поселение, в границах которого находится объект ответчика и спорный земельный участок, переподчинено другому муниципалитету – городскому округу Химки.

Ввиду изложенного основания для взыскания неустойки с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отсутствуют.

Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о правопреемстве на стороне заинтересованных лиц в порядке, установленном процессуальным законом. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А41-32967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КсенонСателлит» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ксенон-Сателлит» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2023               № 89 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова