г. Владимир                                                                        

«11» февраля 2025 года                                                 Дело № А43-20360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу А43-20360/2024, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -  Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер-Строй», ответчик) о взыскании 23 000 рублей в порядке регресса.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), был составлен акт выявленных недостатков от 17.02.2022 об эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги. Районным судом по делу № 2-511/2023 установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. В пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Истина» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. На основании Государственного контракта № 96Б от 16.02.2022, заключенного                              с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в общей сумме 23 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 03.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд                          с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: согласно заключенному Государственному контракту подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, связанные                         с привлечением заказчика к административной ответственности                               за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств; расходы на проведение судебной экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса; первоначальная сумма исковых требований ФИО1 составляла 269 500 рублей, а после проведения экспертизы - 185 000 рублей,                        что в дальнейшем значительно снизило расходы по возмещению ущерба                      в порядке регресса на 84 500 рублей; основная сумма, установленная районным судом по делу № 2-511/2023, была взыскана в порядке регресса                  и выплачена ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ФИО1 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции                    не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик)                             и ООО «Лидер-Сторй» (Исполнитель) 16.02.2022 был заключен Государственный контракт № 96Б (Контракт) на оказание услуг                          по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г.Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участка Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Так, в период действия Контракта на подконтрольном                                    ООО «Лидер-Строй» участке автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа 406 км произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части повреждений (выбоины) глубиной 13,5 см, шириной 195 см, длиной 250 см, а также глубиной 11,5 см, шириной 90 см, длиной 150 см.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода                  от 16.02.2023 по делу № 2-511/2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 было взыскано 185 000 рублей материального ущерба, 7 000 рублей расходов за составление заключения, 1 360 рублей расходов по диагностике, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 400 рублей нотариальных расходов и 4 900 рублей государственной пошлины. Также указанным решением с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород                   в пользу ООО ЭКЦ «Истина» было взыскано 23 000 рублей расходов                      на судебную экспертизу.

Платежным поручением № 1138 от 20.10.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород перечислило ООО ЭКЦ «Истина» денежные средства                в размере 23 000 рублей.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород направило в адрес                     ООО «Лидер-Строй» претензию № 2809 от 11.04.2024 с требованием возместить в порядке регресса понесенные в рамках дела №2-511/2023 расходы в размере 23 000 рублей. Однако требование претензии со стороны ООО «Лидер-Строй» было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 763, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному                               или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                      для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                                  или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                          и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги,                     на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-511/2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа  по делу А43-26350/2023 удовлетворены требования о взыскании 193 360 рублей убытков.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать 23000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на проведение судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы по оплате судебной экспертизы, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий                  (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В соответствии с пунктом 13.10 Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Довод апеллянта о том, что ответчик, на основании Государственного контракта № 96Б от 16.02.2022, должен возместить расходы в порядке регресса на проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-511/2023               в общей сумме 23 000 рублей несостоятелен и противоречит статьям 15                  и 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 по делу А82-6430/2021.

Ссылка на принцип полного возмещения убытков отклоняется апелляционной коллегией, так как понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Другой подход заявителей к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта                       и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024                  по делу А43-20360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              Н.А. Насонова 

              М.В. Семенова