АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6257/2023

г. Чебоксары

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 454020, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Воровского д. 60-А

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 429400, Урмарский район, пгт Урмары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ленина д. 75,

о взыскании 4 148 583 руб. 84 коп.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Экселенц», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> ул. Машиностроительная д. 44, помещ. 1003,

 

при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.06.2023 № 79 (сроком действия 1 год), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 26.12.2023 № 65 (сроком действия по 06.12.2024), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции, ФИО4 – доверенность от 26.12.2023 № 3 (сроком действия 3 года). 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее   МУП «ПОВВ», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее  ООО «Труд», ответчик),   о взыскании 4 148 583 руб. 84 коп.  убытков. Доводы мотивированы положениями  статей  8,12,15, 448,   Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Определением от 30.08.2023   суд  привлек   к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Экселенц», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>(далее ООО «Экселенц»).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашия, которое принято к производству суда  определением от 10.08.2023.

В судебном заседании представитель истца   требования  поддержал в редакции   заявления об уточнении иска от 27.09.2023  и   от 26.10.2023 (л.д.83 том 4), дополнений  от 18.12.2023, дополнений от 01.03.2024, указывая, что  вследствие уклонения  ООО «Труд»  от заключения договора поставки с МУП «ПОВВ» по итогам аукциона,  истцу причинены убытки в виде   разницы между ценой, по которой   сульфат алюминия технического  приобретался истцом у 3-его участника   закупки  и ценой  договора, предложенной победителем по итогам торгов,   претензией от 14.06.2022  № 016-3700  МУП «ПОВВ» потребовало от ответчика возмещения убытков. Неисполнение ответчиком требований претензии от 14.06.2022 № 016-3700 послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» в арбитражный суд с настоящим иском.  В настоящем заседании представитель поддержал требования о взыскании убытков в сумме    8 753 491 руб. 51 коп..

Представители ответчика  требования не признали  по основаниям,   изложенным в отзыве № 52 от 15.09.2023, дополнениях  к отзыву от 17.11.2023, объяснениях от 28.03.2024, ссылаясь на добросовестное   поведение  ответчика и принятия им всех необходимых мер   по получению банковской гарантии. Просили суд учесть, что    МУП «ПОВВ» уже произведено удержание   суммы 1574 143 руб. 69  коп.,   внесенной ООО «Труд» в качестве обеспечения  заявки  участия  в аукционе. Полагают, что   заявленная истцом  сумма убытков   не может быть ни  реальным ущербом, ни  упущенной выгодой, учитывая, что  контракт с  ООО «Экселенц» заключен  ниже  предполагаемой цены при организации   аукциона  - 14909 руб. 66 коп. за  тонну товара, при начальной 17 333 руб. 32 коп. за тонну товара. Также   просят суд учесть,  что   до заключения договора  поставки  с соблюдением всех процедур согласно  положений   Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)  цена  предложения  участника   аукциона   не может быть признана окончательной.

3-е лицо ООО «Экселенц» явку представителя не обеспечило, о дне и времени слушания дела извещено.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав  представителей истца и ответчика,  изучив материалы дела,   суд пришел к следующему.

МУП «ПОВВ» 18.11.2021 разместило извещение о проведении  открытой закупки  в форме  аукциона в электронной форме по поставке сульфата  алюминия технического, 1 сорт – извещение в сети Интернет   № 32110831972 от 18.11.2021   и на электронной торговой площадке № 2227431  от 18.11.2021  с  начальной (максимальной) ценой договора в 78 707 184 руб. 86 коп.. (л.д. 141 том 4).  

Согласно  протоколу № 4  заседания   комиссии МУП «ПОВВ»   по   подведению итогов   открытого аукциона в электронной форме  от 09.12.2021      победителем признано ООО «Труд»,  с  ценой  договора, предложенной  победителем   в размере     51 553 206 руб. 38 коп..  Согласно пункту  9 протокола  закупочной комиссией   принято решение заключить  договор  на поставку   сульфата  алюминия технического, 1 сорт с  ООО «Труд»  в соответствии  с «Положением о закупках товаров (работ, услуг) МУП «ПОВВ» г. Челябинска (раздел 45) на условиях, соответствующих  заявке, в сроки, установленные   документацией  открытого аукциона в электронной форме  среди участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства»  (л.д.8 том 1).

10.12.2021  МУП «ПОВВ»  в адрес   участника закупки  направлен   проект договора  на поставку  товара посредством  электронной  торговой  площадки.

Протоколом  от 18.01.2022  закупочной  комиссией МУП «ПОВВ» принято решение  признать  ООО «Труд» уклонившимся  от заключения  договора в соответствии с пунктом 1.9.3. документации  и пунктом 45.3.  Положения о закупке.

21.01.2022 МУП «ПОВВ» направило   предложение   участнику, занявшему третье   место в закупке- ООО «Экселенц», в связи с  отказом от заключения договора участника  под номером 2.

 31.01.2022 между МУП «ПОВВ» и ООО «Экселенц» был заключен   договора  № 39 с ценой договора   67 688  179  руб. 10 коп..

Указывая,  что в результате   уклонения ООО «Труд» от заключения договора (при цене договора  51 553 206 руб.  38 коп. и  11 353 руб. 33 коп.  за тонну) )  МУП «ПОВВ» было вынуждено  заключить договор с ООО «Экселенц»  от 31.01.2022   с ценой  67 688  179  руб. 10 коп. или  14 906 руб. 66 коп.-  за тонну, в связи с чем МУП «ПОВВ» заявило  в окончательном варианте    о взыскании убытков с  ООО «Труд»,   причиненных  истцу    за период с  февраля  2022 по ноябрь 2022   в сумме  8 753 491 руб. 51 коп. (л.д. 84 том 4), как разницы  между ценой по совершенной   взамен сделкой с ООО «Экселенц».

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании  приказа № 497  от 21.06.2021 было утверждено  Положение  о закупке товаров, работ, услуг МУП «ПОВВ»  (далее Положение -л.д.136, 172 том 4).

18.11.2021 МУП «ПОВВ»  утвердило  Документацию № 10-3 по проведению аукциона  в электронной форме  на поставку   сульфата  алюминия технического, 1 сорт ( далее Документация- л.д.144 том 4).

В соответствии с пунктом 1.9.1. Документации по проведению аукциона в электронной форме на поставку   сульфата  алюминия технического, 1 сорт и пункта 45.1. Положения о закупке- договор  по результатам аукциона  заключается  не ранее чем  через 10  дней и не позднее  чем через 20 дней  с даты размещения  в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам аукциона. Также согласно  пункту 1.9.3. Документации  и 45.2. Положения о закупке в течение 5 дней со дня  получения проекта  договора победитель аукциона обязан подписать его, а также  предоставить обеспечение исполнения  договора и (или) гарантийных обязательств в случае,  если заказчиком было установлено  требование о предоставлении  соответствующего  обеспечения. В случае  если победитель  аукциона  в установленный срок  не обеспечивает   выполнение условий   настоящего пункта, такой победитель признается   уклонившимся  от заключения договора.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Предъявленные в рамках настоящего дела требования, предполагают установление условий для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков, к числу которых относятся: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, наличие убытков истец связывает с неправомерным уклонением  ответчика от заключения договора поставки (непредставление обеспечения исполнения договора) и    заключением истцом договоров поставки с   3-им участником закупки   - ООО  «Экселенц» по более высокой цене.

Между тем следует учесть  следующее.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации   торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Так, согласно части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

На основании пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года) разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Согласно  пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление № 49), в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, каковым является  протокол, подписанный сторонами,   либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой  позиции,  приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 №  308-ЭС21-751   в целях правильного рассмотрения спора, суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, протолковать условия аукционной документации и заключенного договора и определить, какой договор был заключен сторонами   спора путем подписания протокола о результатах торгов - основной или предварительный.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,  исходя из буквального  толкования   извещения о  закупке № 32110831972, а также    текста протокола № 4   от 09.12.2021,  учитывая положения пункта   45.3 Положения о закупке, статьи 1.9.3 Документации, согласно которым   в течение пяти дней со дня получения проекта договора победитель аукциона обязан подписать его, а также предоставить обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств в случае, если Заказчиком было установлено требование о предоставлении соответствующего обеспечения, учитывая   позицию Верховного  Суда РФ, изложенную   в пункте  12 Обзора от 16.05.2018,   суд приходит к выводу о том, что   в настоящем случае  речь идет о   праве победителя   на заключение договора,         проект которого    подготавливается  МУП «ПОВВ».    

С очевидностью   следует признать, что     заявка ООО «Труд»,   по сути,  явилась предложением о заключении предварительного договора,  решение же   комиссии от 09.12.2021  является акцептом (принятием предложения) на заключение предварительного договора, следовательно, между сторонами фактически заключен предварительный договор,   а основной договор  заключается  в течение пяти дней со дня получения проекта договора  от МУП «ПОВВ».

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали заключение  основного  договора о поставке продукции в будущем, принимая во внимание правило, согласно которому правовая квалификация договора должна осуществляться исходя из действительного содержания отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 47 Постановления № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16),   заявка ООО «Труд» в совокупности с протоколом (решением   комиссии) является предварительным договором, содержащим условия основного договора, позволяющего определить его предмет (пункты 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предварительный договор в отличие от имущественного договора поставки, опосредующего товарообмен, представляет собой соглашение организационного типа, устанавливающее порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий с целью заключения в будущем другого (основного) договора и не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные уклонением от заключения основного договора. В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать возмещения убытков, но только тех, которые вызваны самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по мнению суда,  в данном  случае, исходя из  фактических обстоятельств спора, а также исходя   из буквального толкования диспозиции      статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае      право  на    возмещение имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением основного (имущественного) договора (позитивный или положительный договорный интерес), в том числе в результате совершения замещающей сделки, у кредитора не возникло.

Цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

По обстоятельствам дела заключение именно предварительного, а не основного договора между МУП «ПОВВ»и победителем торгов предопределялось условиями проведения торгов как конкурентной процедуры, предметом которой являлось право на заключение договора, и покупатель стремился найти потенциального контрагента, предложившего наиболее выгодные условия будущего договора, а также обусловлено, собственно, отсутствием у ООО «Труд» возможности на момент заключения предварительного договора (подписания протокола) осуществить имущественное предоставление, что по смыслу пункта 23 Постановления № 49 само по себе не является проявлением недобросовестного поведения и не препятствует заключению организационного соглашения.

 Таким образом, учитывая, что основной договор по поставке спорного товара между сторонами   не заключался, следовательно, в силу отсутствия первой сделки как   поставки, нет оснований оценивать   договор  поставки с ООО «Экселенц» как замещающей сделки.

  При таких обстоятельствах    суд  приходит к выводу об   отсутствии оснований для взыскания убытков по замещающей сделке, а, следовательно,  для  удовлетворения исковых требований.

 Ссылка истца на то, что соответствующая обязанность по возмещению убытков закреплена в положении о закупке   судом отклоняется, поскольку согласно   пункту   45.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «ПОВВ» в редакции от 21.06.2021   в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо вправе заключить договор с участником закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. 

Суд полагает в данном случае согласиться в доводами ответчика  о том, что   положениями   пункта 45.3 Положения   МУП «ПОВВ» самостоятельно    определил  для себя  альтернативный  порядок зашиты  своих прав  в случае,    если победитель аукциона признан   уклонившимся  от заключения договора –

1)     обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора,  

2) либо вправе заключить договор с участником закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. 

Между тем,  МУП «ПОВВ» выбрал для себя   второй способ  - а именно заключение договора  с участником закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, в данном случае- третьего участника в лице ООО «Экселенц». 

Вместе с тем, как указывалось ранее, заявленные МУП «ПОВВ» в настоящем иске убытки не связаны с уклонением от заключения договора (не являются организационными или процедурными убытками).

 Также суд учитывает доводы  ООО «Труд» о том,  что МУП «ПОВВ»,    производя   удержание   суммы 1574 143 руб. 69  коп.,   внесенной ООО «Труд» в качестве обеспечения  заявки  участия  в аукционе, тем самым возместил  себе  возможные    убытки,   вызванные  самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное  в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

 Кроме того,   суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что согласно  извещению о проведении  закупки  начальная максимальная цена   изначально МУП «ПОВВ» была определена  в  78 707 184 руб. 86 коп., которая определяется  в силу пункта 1.17.1. Документации   как метод  сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка), тарифного метода, проектно-сметного метода  и затратного метода (л.д. 154 том 4),  следовательно,  заключение   договора   ООО «Экселенц»  с ценой предложения      67 688  179  руб. 10 коп., в любом случае  ниже  аукционной цены, что не может свидетельствовать об убытках МУП «ПОВВ» ввиду незаключённости основного   договора   с ООО «Труд».

Также    сам по себе факт расхождения в цене товара не свидетельствует о том, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой товар закупался бы  МУП «ПОВВ» у ответчика, и цене закупки товара истцом у общества «Экселенц». Такого рода убытки могли быть причинены истцу в случае, если бы определенная цена реализации товара являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), либо если бы истец вследствие уклонения от заключения договора вынужден был приобретать тот же товар у других контрагентов по ценам, существенно отклоняющихся от сложившихся на рынке. Между тем такие обстоятельства судом также не установлено, поскольку   цена договора   с ООО  «Экселенц»   в любом случае ниже, чем  аукционной цены   изначально определенной   МУП «ПОВВ»    в  78 707 184 руб. 86 коп.,  как рыночной.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи  485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена договора предусматривается в договоре купли-продажи и устанавливается по соглашению сторон.

Соответственно, как цена сульфат алюминия, предложенная  ООО «Труд»   так и цена, указанная в договоре между ООО «Экселенц»  и МУП «ПОВВ» является договорной, установлена по соглашению сторон и добровольно принята сторонами соответствующих хозяйственных отношений, являющимися квалифицированными субъектами.    

 

Также следует учесть   и отсутствие   прямой  причинно-следственной  связи между уклонением ответчика от заключения контракта и заключением договора  с ООО «Экселенц»,   поскольку если бы заказчик не вступал в переговоры с ответчиком (если ответчик не принимал участия в аукционе), контракт был бы заключен с иными участниками аукциона по их ценовым предложениям, в частности,  со вторым,   а при его уклонении - со третьи участником, что и имело место в настоящем случае, учитывая   позицию  ООО «Метахим», с ценой предложения  51 946 742 руб. 30 коп.  (л.д.17 том 1)

 Позиция относительно  выводов   Управления  Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской  области    (л.д.10 том 1), а также   судебных актов по делу А76-13125/2022    также принята быть не может, поскольку    оснований для применений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в настоящем случае не имеется, кроме того,  в настоящем деле  разрешен   по существу  иной предмет   спора, исходя из иных, установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оснований   для   взыскания  убытков      по тем основаниям,  как они заявлены в иске, не имеется.  Требования МУП «ПОВВ» подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,   взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей  стороны. 

Учитывая,  что при предъявлении  заявления об увеличении исковых требований доказательств уплаты государственной пошлины суду не предъявлено,  следует  довзыскать с истца     государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 23 024   руб..

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева