АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о разъяснении определения от 22.06.2020 в редакции постановления суда кассационной инстанции от 28.12.2020.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО1 в рамках иного обособленного спора обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра штрафных санкций, для проверки обоснованности этих требований необходимо определить размер ее требований, поэтому управляющий обратился с заявлением о разъяснении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

ФИО1 обратилась с заявлением об установлении требований в реестре, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату банковского вклада

Определением от 22.06.2020 обособленный спор в части 1 400 тыс. рублей страхового возмещения выделен в отдельное производство, требования ФИО1 в сумме 7 133 937 рублей 98 копеек включены в первую очередь реестра, требования в сумме 4 497 394 рублей 85 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими требования в установленный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части выделения требований в отдельное производство, в остальной части определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 судебные акты отменены в части признания требований в размере 3 445 103 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 25.02.2021 в первую очередь реестра включены требования ФИО1 в размере 7 087 253 рублей 69 копеек. 

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 25.02.2021 изменено, требования ФИО1 в размере 3 445 103 рублей 64 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Постановление суда кассационной инстанции от 23.09.2021 постановление апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Управляющий в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился с заявлением о разъяснении, ссылаясь на то, что для расчета размера заявленный ФИО1 штрафных санкций необходимо определить точный размер ее требований, включенных в первую очередь и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что судебный акт (с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций) не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части судебных актов изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании и необходимость разъяснения. Размер требований ФИО1, включенных в первую очередь и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, указан судом первой инстанции и апелляционным судом, изменившим определение суда первой инстанции в части.

Размер штрафных санкций является предметом отдельного обособленного спора, в рамках которого управляющий не лишен возможности заявлять возражения против  представленного ФИО1 расчета санкций.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                                  № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.О. Резник

        Н.А. Сороколетова