﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54741/2019

Дело № А65-37405/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – Бежаловой Т.А., доверенность от 10.12.2019 № 36; Наумова Л.Г., доверенность от 10.12.2019 № 35,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-37405/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО» (ОГРН 1101690022037) к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1021603464288) и индивидуальному предпринимателю Махмудовой Равзе Яхияевне (ОГРНИП 304161615600019)о взыскании ущерба, с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО» (далее – ООО «СТО ДЕПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «Казанское ПАТП № 1», ответчик) о взыскании ущерба.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), Махмудову Равзу Яхияевну (далее – Махмудова Р.Я.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении ИП Махмудовой Р.Я. к участию в деле в качестве соответчика, уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «Казанское ПАТП № 1» в пользу ООО «СТО ДЕПО» ущерб (часть, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения в здании) в сумме 578 685,60 руб.; с ИП Махмудовой Р.Я. в пользу ООО «СТО ДЕПО» ущерб (часть, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения в здании) в сумме 26 254,40 руб.

Судом ходатайства удовлетворены, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Махмудова Р.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Казанское ПАТП № 1» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 с эксплуатируемого АО «КПАТП-1» и предпринимателем нежилого здания с кадастровым номером 16:50:070118:935 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:1198 по адресу: РТ г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, на территорию, эксплуатируемую обществом, обрушился фрагмент крыши (основание и кровельное покрытие). В результате обрушения был поврежден автомобиль марки Audi, модель А6 2009 г.в., г/н Р 851 ТТ 16 RUS, VIN WAUZZZ4F0AN034375, принадлежащий Управлению Росреестра.

Данный автомобиль был вверен (передан на ремонт и техническое обслуживание) обществу на основании государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд от 09.01.2018 № 2017.76057.

Из материалов дела также следует, что общество обратилось в орган полиции с заявлением по факту повреждений, причиненных автомобилю. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления проведен осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка, признаков правонарушения не выявлено. Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2018 следует, что автомобиль получил механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось в оценочную организацию  «ДЕКРА Казань». О месте и времени проведения осмотра АО «КПАТП-1» было извещено телеграммой. Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 № 0743/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 604 940 руб.

Направленная претензия, в которой общество потребовало возместить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что причинение повреждений вверенному обществу третьим лицом автомобилю произошло в результате падения фрагмента крыши со здания по ул. Роторная д. 1 г. Казани, содержание которого осуществляют АО «КПАТП-1» и предприниматель, что в результате устранения повреждений автомобиля обществом понесены расходы, квалифицированные им в качестве ущерба, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба не исполнено, общество, ссылаясь на положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судами установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 30.05.2018, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №1662060701186:1198 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1, выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №1662060701186:935 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1, а также заключение эксперта  от 17.07.2018 № 0743/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 в результате падения фрагмента крыши на принадлежащий третьему лицу автомобиль марки Audi, модель А6 2009 г.в., г/н Р 851 ТТ 16 RUS, находившийся на парковке автосервиса по адресу г. Казань, ул. Роторная, д. 1, указанный автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на передней части крыши с царапинами, разбиты и повреждены капот (вмятина и царапины по всей части), дверь передняя левая и правая (царапины), левое и правое крыло (царапины), бампер (царапины), передние фары левая и правая, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции № 8 «Горки» (протоколом осмотра от 30.05.2018, фотографиями, уведомлением от 04.06.2018).

Спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу и было передано на ремонт и техническое обслуживание истцу на основании Государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд № 2017.76057 от 09.01.2018.

Автомобиль по договору КАСКО застрахован не был, в связи с чем был восстановлен истцом добровольно.

Материалами дела подтверждается, что АО «Казанское ПАТП № 1» принадлежит на праве собственности помещение № 1101 общей площадью 2558,3 кв. м (совокупность помещений 1-19 первого этажа, 1-14 второго этажа антресоли), по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1, кадастровый номер 16:50:070118:956, а ИП Махмудовой Р.Я. принадлежит на праве собственности помещение № 1100 общей площадью 116,1 кв. м, этаж 1, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Роторная, д. 1, кадастровый номер 16:50:070118:952. Данные помещения находятся в здании с кадастровым номером 16:50:070118:935. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2014 № 2933 ответчикам предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3631 кв. м занимаемый нежилыми помещениями №№ 1100, 1101 по ул.Роторная, 1.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с ответчиками заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 17837, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:927 площадью 3631,0 кв. м, на котором располагается здание с нежилыми помещениями №№ 1100 и 1101, передан в аренду ответчикам из земель населенных пунктов.

Впоследствии из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:070118:1198 и 16:50:070118:1199, носящие статус «временные» до 10.10.2019, на которых расположены, соответственно, нежилые помещения №№ 1101 и 1100.

Факт повреждения 30.05.2018 автомобиля также подтверждается АО «Казанское ПАТП № 1» в письмах, направленных им в адрес Управления министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ по г. Казани от 09.06.2018 № 107 и в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 08.06.2018 № 105, в которых общество указало об обстоятельствах причинения вреда автомобилю в результате обрушения фрагмента крыши.

Довод ИП Махмудовой Р.Я. о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 1100 отделено от основного здания с кадастровым номером 16:50:070118:935 забором, не имеет общей крыши, вследствие чего обязанность по надлежащему содержанию кровли над нежилым помещением № 1101 возлагается на собственника – АО «КПАТП-1», был отклонен судами, поскольку согласно кадастровому паспорту нежилое помещение № 1100 (принадлежит на праве собственности предпринимателю) является смежным помещением с нежилым помещением № 1101 (принадлежит на праве собственности АО «КПАТП-1») и располагается на 1 этаже здания, под единой кровлей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что причинение повреждений вверенному истцу заказчиком автомобиля, а также устранение истцом указанных повреждений и сдача заказчику полностью исправного автомобиля подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановления автомобиля, который должен быть возмещен солидарно собственниками нежилых помещений АО «КПАТП-1» и АО «КПАТП-1» в соответствии с положением статьи 210 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что факт падения фрагмента крыши указанного здания свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества, а именно, крыши здания. Такие виновные действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена, а также учитывая, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества, суды отклонили доводы ответчиков о небрежном отношении истца к своему имуществу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики считают, что указанные истцом повреждения автомобиль получил в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра на автомобиль истца упала деталь кровли, что не является основанием для вывода об ответственности ответчиков за данное происшествие. В качестве доказательств непричастности к произошедшей ситуации был представлен ответ управления по гидрометеорологии о скорости ветра 30.05.2018 от 28.06.2018 исх. №10/1661.

Указанные возражения не приняты судами во внимание, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. При этом, судами отмечено, что доказательства того, что 30.05.2018 имели место форс-мажорные обстоятельства  природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиками путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие  разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление  событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В силу пункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 28.06.2018 № 10/1661 следует, что 30.05.2018 во второй половине дня через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона, отмечался очень сильный ветер порывами по шкале Бофорта 24,5  28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что усиление ветра по шкале Бофорта до 28,4 м/с, даже являясь опасным метеорологическим явлением, само по себе не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Более того, то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 0743/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi» регистрационный знак Р 851 ТТ 16 RUS, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 604 940 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль получил повреждения именно от падения фрагмента крыши с принадлежащего ответчикам здания, суды пришли к выводу, что экспертное заключение № 0743/18 в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств недействительности заключения, равно как доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиками суду представлено не было.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, АО «Казанское ПАТП № 1», не соглашаясь с выводами указанного отчета, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Однако заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы АО «Казанское ПАТП № 1» не поддержало, от проведения судебной экспертизы отказалось.

Представленный АО «Казанское ПАТП № 1» контррасчет  расчет стоимости заменяемых деталей не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен представителем АО «Казанское ПАТП № 1» Бежаловой Т.А., которая не обладает специальными знаниями в этой сфере, и данный расчет не подтвержден какими-либо доказательствами рыночной стоимости данных деталей, признается основанным на предположениях АО «Казанское ПАТП № 1».

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку причинение ущерба в виде затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, и их размер подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании (с АО «Казанское ПАТП № 1» подлежит взысканию 578 685,60 руб. (95,66% от общей площади помещений), с предпринимателя  26 254,40 руб. (4,34% от общей площади помещений).

Доводы кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-37405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров