АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29895/2024

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Специалист"» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024 выдана обществом и подписана его руководителем, процессуальный статус представителя не подтвержден, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отсутствия возражений о ее рассмотрении и каких-либо процессуальных ходатайств в этой части, а также предмета и оснований кассационного обжалования препятствия для ее рассмотрения отсутствуют), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-29895/2024, установил следующее.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания "Специалист"» (далее – общество, директор) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) об отмене постановления по делу от 21.05.2024 № 000272 № 336/2024 об объявлении директору как должностному лицу общества предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление директора возвращено со ссылкой на пункт  1 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению требования директора, – обжалуемое им постановление вынесено в отношении физического лица (руководителя общества), обладающего организационно-распорядительными полномочиями по управлению деятельностью юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 определение суда первой инстанции отменено по мотиву отказа директору в судебной защите судом общей юрисдикции и нарушения статей 6 и 13 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Указывает, что директор формально обратился с обжалованием состоявшегося в отношении него как исполнительного  органа общества в компетентный суд (суд общей юрисдикции), последний незаконно отказал ему в доступе на судебную защиту в нарушение компетенции судебных органов, а директор намеренно не принял меры к обжалованию такого судебного акта, фактически  выбрал суд, что грубо нарушает установленную процессуальным законодательством процедуру обжалования постановления инспекции. Считает такое процессуальное поведение директора злоупотреблением процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель, полномочия которого от имени директора как должностного (физического лица), несмотря на определение суда от  29.08.2024,  не подтверждены в установленном статьей 61 Кодекса и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующих судом апелляционной инстанции обстоятельств. 

Суд первой инстанции при проверке вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленного по делу требования, исходя из статей 27, 29, 207 Кодекса,  части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях, правомерно указал, что оно связано с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении директора общества ФИО3 как должностного лица, в связи с чем рассмотрение заявленного по настоящему требования по делу относится к компетенции суда общей юрисдикции. Это обстоятельство повлекло возращение заявления директору по правилам  пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Отменяя определение суда о возврате заявления директора, суд апелляционной инстанции учел отказ суда общей юрисдикции директору общества в доступе к судебной защите, сослался на официальный сайт Первомайского районного суда г. Краснодара, который возвратил его жалобу как должностного лица общества на постановление инспекции без рассмотрения.  Так как  арбитражный суд и суд общей юрисдикции возвратили заявление об оспаривании постановления, вынесенное в отношении должностного лица общества, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и направила вопрос о принятии заявления директора к производству арбитражного суда в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции  не устанавливали факт злоупотребления директором процессуальными правами, выразившегося в выборе компетентного суда, а у кассационной инстанции в рассматриваемом случае, с учетом установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств и пояснений  в суде кассационной инстанции  о третьей попытке обратиться с вопросом об обжаловании постановления инспекции в суд общей юрисдикции (со слов представителя с неясными полномочиями, –  утеряно судом общей юрисдикции), обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-29895/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина