ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28808/2019

Дело № А40-56264/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года 

по делу № А40-56264/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.01.2019г. и о разрешении возникших разногласий

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017г. должник - ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    признан    несостоятельным    (банкротом)    по    упрощенной    процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.01.2019г. и о разрешении возникших разногласий.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.04.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить обособленный спор по существу.

Принятое решение собрания кредиторов напрямую нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку повлекло затягивание конкурсного производства и реализацию имущества; в настоящее время конкурсный управляющий будет вынужден сообразно принятому определению суда проводить повторную оценку, при этом результаты оценки, проведённой ООО «Независимая Оценка», не признаны арбитражным судом недостоверными в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства недобросовестным конкурсным кредитором, конкурсный управляющий заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на назначение заседания менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания после публикации определения, а в обоснование уважительности причин для отложения заседания указал, что в день судебного заседания 29.05.2019 г. уезжает в краткосрочный отпуск.

При этом каких-либо документальных доказательств не представил, немотивированно сославшись на невозможность организовать направление представителя для участия в судебном заседании.

Указанные доводы ходатайства не являются уважительными, при том что заявителем, в том числе апелляционной жалобы, является сам конкурсный управляющий, который еще в рамках разбирательства в суде первой инстанции представил необходимые, на его взгляд, материалы и доводы, в том числе, в апелляционной жалобе. Необходимость личного участия в заседании не мотивирована.

При этом следует учитывать сокращенные процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019г. по дополнительному вопросу повестки дня о возложении обязанности по привлечению оценщика для проведения повторной оценки имущества должника, указанного в сообщении, размещённом в ЕФРСБ 20.11.2018г. за №3231336, и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 20.11.2018 г. (электродвигателей АИР 63 А4-Е2-УХЛ2-220/380-50ГМ3081, в количестве 22 шт.), с возложением расходов по проведению оценки на конкурсного кредитора - ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель».

По результатам рассмотрения основной повестки дня собрания кредиторов от 25.01.2019г. ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель» принято решение не утверждать положение о порядке и об условиях реализации имущества ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод «Электродвигатель», а также не утверждать начальную цену продажи имущества ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод «Электродвигатель». 

Вместо этого по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение о возложении обязанности по привлечению оценщика для проведения повторной оценки имущества должника, указанного в сообщении, размещённом в ЕФРСБ 20.11.2018 г. за №3231336, и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 20.11.2018 г. (электродвигателей АИР 63 А4-Е2-УХЛ2-220/380-50IM3081, в количестве 22 шт.), с возложением расходов по проведению оценки на конкурсного кредитора - ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель».

С решениями, принятыми на собрании кредиторов Должника, конкурсный управляющий ФИО2 не согласен, считает их нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагая, что принятые решения являются незаконными, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов, принятого 25.01.2019 года, недействительным и о разрешении возникших разногласий.

ОАО «Могилевлифтмаш» считает, что предложение кредиторам утвердить Положение о порядке и об условиях продажи имущества Должника и утверждении начальной цены продажи имущества, определенной на основании недостоверного отчета оценщика, не позволит погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в максимальном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Доводы заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, или превышение пределов компетенции в связи с принятыми решениями собрания кредиторов

По смыслу Закона о банкротстве, реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов о повторной оценке 22 двигателей, принадлежащих Должнику, принятое 25.01.2019 года, не противоречит действующему законодательству, не способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, не нарушает права кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

Из приведенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований о признании решения собрания кредиторов, принятого 25.01.2019 года, недействительным и о разрешении разногласий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника и его кредиторов, поэтому ссылка на нарушение решением собрания кредиторов его прав в данном случае, когда было принято решение о повторной оценке имущества с возложением расходов по проведению оценки на конкурсного кредитора, нельзя признать обоснованной в целях отмены решений собрания.

Суд первой инстанции установил, что доводы заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, или превышение пределов компетенции в связи с принятыми решениями собрания кредиторов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу №А40-56264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.