АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14632/2025

«23» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «23» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>)

о взыскании 3 403 650 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.08.2025 (паспорт диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основной задолженности по договору аренды специализированной строительной техники с экипажем №3.02/2025 от 05.02.2025 в размере 3 186 000 руб., неустойки, начисленной за период с 18.03.2025 по 31.05.2025 в размере 217 650 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 3 186 000 руб. за период с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец поддержал заявленные требования, приобщил в материалы дела дополнительное соглашение и документы по договору, имеющиеся в распоряжении ответчика.

Ответчик в устном порядке оспорил исковые требования, приобщил письменный отзыв, ходатайствовал об истребовании у истца первичной документации (путевых листов).

Истец возражал против истребования, указав, что доказательства оказания услуг по договору приобщены в материалы дела ранее.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклонил его, поскольку истребуемые ответчиком доказательства приобщены в материалы дела истцом, однако ответчик не обеспечил своевременное ознакомление с материалами дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд установил, что ответчик ознакомлен с материалами дела 10.09.2025, то есть за месяц до судебного заседания, при этом мотивированный отзыв представлен непосредственно в судебном заседании 09.10.2025.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая указанное процессуальное поведение ответчика, суд расценивает рассматриваемое ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды специализированной строительной техники с экипажем №3.02/2025 от 05.02.2025, по условиям которого арендодатель обязуется по акту приема-передачи имущества, являющегося непосредственным приложением №1 к договору, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа имущество, указанное в приложении №1 к договору: транспортные средства, спецтехнику с экипажем (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с даты подписания до 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 1.5 договора для установления периода, в течение которого транспортными средствами арендодателя осуществлялось фактическое производство работ для целей арендатора, стороны ежемесячно подписывают реестр учета работ транспортных средств на основании путевых листов, которые ежедневно подписывают ответственные сотрудники арендатора. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользованием имуществом согласован сторонами в приложении №3 к договору.

Арендодатель по окончании каждого расчетного периода предоставляет арендатору путевые листы для учета машино-часов и сверки уполномоченными лицами сторон. После согласования количества машино-часов арендодатель предоставляет счет-фактуру и акт/УПД, счет, в которых указывает период аренды техники и размер аренной платы, а арендатор производит оплату на расчетный счет арендодателя. Мобилизация и демобилизация имущества производится силами арендодателя за счет арендатора. С момента подписания актов выполненных работ арендатор обязан совершить оплату за указанный период в течение 5 календарных дней. В случае не направления/не подписания арендатором сканов документов в течение 5 рабочих дней со дня их получения от арендодателя по электронной почте и не предоставления мотивированных возражений, оказанные арендодателем услуги считаются принятыми арендатором, а документы – подписанными со стороны арендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору (акт приема-передачи имущества) арендодатель передал в аренду следующее имущество: экскаватор CATERPILLAR 336 DL, за пользование которым установлена цена 4 000 руб. за 1 маш. час. (приложение №3 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2025 внесены изменения в приложение №3 к договору и предусмотрено условие о предоставлении в аренду бульдозера  CATERPILLAR D6R по цене 4 000 руб. за 1 маш. час.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2025 внесены изменения в приложение №3 к договору и предусмотрено условие о предоставлении в аренду экскаватора CATERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 РС 6252 по цене 4 000 руб. за 1 маш. час.

На основании актов от 07.02.2025, 11.02.2025, 13.02.2025 арендодатель передал в аренду следующее имущество: экскаватор CATERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 РК 7436; бульдозер CATERPILLAR D6R, регистрационный знак 38 РР 9080; экскаватор CATERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 РС 6252.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора аренды специализированной строительной техники с экипажем №3.02/2025 от 05.02.2025 на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 186 000 рублей ввиду просрочки внесения арендной платы.

Ввиду образования задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2025 №55 об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору им представлены в материалы дела УПД № 23 от 20.02.2025 (услуги мобилизации) на сумму 150 000 руб., УПД №37 от 12.03.2025 на сумму 1 996 000 руб. с реестрами, УПД № 38 от 12.03.2025 на сумму 1 180 000 руб. с реестрами, УПД № 72 от 21.04.2025 на сумму 160 000 руб. с реестрами, путевым листом, всего на общую сумму 3 486 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком произведена лишь оплата в размере 300 000 руб. платежным поручением №42 от 11.02.2025. 

Судом установлено, что УПД № 23 от 20.02.2025, УПД № 72 от 21.04.2025 и реестры к нему не подписаны со стороны арендатора, однако к УПД № 72 от 21.04.2025 представлен путевой лист, на котором имеется оттиск печати ООО «РегионСтройСервис», что свидетельствует о согласии ответчика с отработанным количеством времени техники.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели обмен документами по электронной почте с последующим направлением оригиналов документов.

Истцом представлены доказательства направления посредством почтовой связи документов по договору в адрес ответчика, в том числе доказательства направления УПД, реестров и счетов. Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с момента получения документов либо подписать их, либо предоставить мотивированные возражения против их подписания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком мотивированных возражений против подписания документов, направленных истцом. 

Получение первичных документов ответчик, как указано выше, не обеспечил, хотя они направлены своевременно истцом.

Таким образом, направленные ответчику документы, в том числе УПД № 23 от 20.02.2025, УПД № 72 от 21.04.2025, подписанные истцом в одностороннем порядке, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг; оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что УПД №37 от 12.03.2025 на сумму 1 996 000 руб. с реестрами, УПД № 38 от 12.03.2025 на сумму 1 180 000 руб. с реестрами подписаны ответчиком. Также истцом в материалы дела представлен путевой лист к УПД № 72 от 21.04.2025, который подписан ответчиком.

Таким образом, факт образования задолженности по договору подтверждается перечисленными выше документами.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом договора, поскольку исполнение обязательств по договору подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Доводы ответчика о том, что услуги в действительности оказывались ООО «РСУ-92», с которым ответчиком заключен договор субподряда, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Суд при этом учитывает, что в УПД №37 от 12.03.2025, УПД № 38 от 12.03.2025, реестрах к ним, в путевом листе к УПД № 72 от 21.04.2025 имеются подписи и печати ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 186 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платежей по договору в заявленной сумме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 3 186 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 650 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 3 186 000 руб. за период с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.03.2025 по 31.05.2025 составляет 217 650 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена; не представлены  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведено доначисление неустойки за период с 01.06.2025 по 09.10.2025 (день вынесения решения суда) в размере 417 366 руб. в соответствии со следующим расчетом: 3 186 000 руб. (сумма долга) * 0,1 * 131 (количество дней просрочки)/100.

С учетом произведенного судом доначисления неустойки её размер составил 635 016 руб. за период с 18.03.2025 по 09.10.2025 (217 650 руб. + 417 366 руб.).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 635 016 руб., а также неустойки, исчисленной от суммы 3 186 000 руб., начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% от суммы долга в день.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина по уточненному иску составляет 139 630 руб. 48 коп.

 Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 129 630 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Асташкин и К"  (ОГРН 

<

***>) 3 186 000 руб. основного долга, 635 016 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 831 016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Асташкин и К"  (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы 3 186 000 руб., начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 630 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова