АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15559/2021

12 мая 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет, Администрация) 2 261 048 рублей 02 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту пустующих нежилых помещений, расположенныхв муниципальном жилищном фонде по 19 договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 31 089 рублей 41 копейки пеней, начисленных за период с 17.10.2021 по 10.12.2021,и далее, до дня вынесения решения.

Определением от 20.12.2021 по делу А29-15341/2021 требования Обществао взыскании задолженности в отношении муниципальных помещений, расположенныхпо адресу: г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, дом 8, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-15559/2021.

Администрация в отзыве от 29.12.2021 указала, что управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом входит в обязанности Комитета и что именноон является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов, направленных на обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Воркута».

Заявлением от 13.01.2022 Общество уточнило требования в выделенной частии просило взыскать с Комитета 183 007 рублей 04 копейки задолженности за январь — декабрь 2019 года, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 17.10.2021 по 24.01.2022 в размере 7 897 рублей 46 копеек. 

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 24.01.2022 Комитет обратил внимание на то, что ни в исковом заявлении, ни в уточнениях не указаны идентификационные номера спорных помещений. По свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2012 11АА № 866491за муниципалитетом зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 244,3 м2, расположенных на первом этаже. Согласно техническому паспорту МКД в подвале имеются встроенные нежилые помещенияс идентификационными признаками «Лит. А-I, номера на поэтажном плане: 1-21, площадью 457,4 м2», при этом помещения № 1, 2, 15 — 17 — это вентиляционные, помещение № 13 — это тепловой узел, помещение № 19 — это электрощитовая, данные помещения относятся к общедомовому имуществу.

Заявлением, поступившим 21.03.2022, Общество уточнило требования и просило взыскать 237 909 рублей 44 копейки задолженности и 21 210 рублей 54 копеек пеней (17.09.2021 — 21.03.2022). Расчёт долга выполнен за январь — декабрь 2019 годав отношении встроенных нежилых помещений подвала и первого этажа общей площадью 916,7 м2 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8). Уточнение также принято судом.

Поясняя расчёт в части определения площади, истец обратил вниманиена следующее. В извещении о проведении конкурса по отбору управляющих организаций было указано, что площадь помещений общего пользования в спорном доме составляет 276 м2, площадь нежилых помещений — 670,9 м2. Изучив технические паспорта 1995 года и 2010 года, Общество установило, что общая площадь всех помещений — 939,5 м2:

237,8 м2 — помещения подвала лит. АI, № 1 и 2 на поэтажном плане;

457,4 м2 — помещения подвала лит. АI-I, № 1 — 21;

140 м2 — помещения первого этажа лит. А-I, № 1 — 10 (в экспликациик поэтажному плану не учтены помещения № 9 площадью 13,8 м2 и № 10 площадью 17 м2);

104,3 м2 — помещения первого этажа лит. А-II, № 1 — 11.

Из общей площади 939,5 м2 истец исключил 22,8 м2 (площадь помещения № 13,в котором расположен тепловой узел), таким образом, расчётная площадь составила 916,7 м2. 

По сведениям Общества, в помещениях подвала № 1 — 12 и 14 — 21 размещены объекты гражданской обороны, находящиеся в муниципальной собственности. Истец полагает, что эти помещения изначально были выделены для самостоятельного использования. Кроме того, в силу пункта 5.1.1 «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*», на объектах такого типа должны быть предусмотрены вспомогательные помещения: фильтровентиляционные помещения, санитарные узлы, защищённые дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранения продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры. Доступ в помещения подвала № 1 и 2 осуществляется только через объекты гражданской обороны.На основании изложенного истец полагает, помещения № 1, 2, 15 — 17 и 19 должны учитываться в расчёте. 

Комитет дополнил материалы дела отзывами от 24.03.2022 № 03-1256и от 11.05.2022 № 03-2172. Ответчик полагает, что на основании пункта 27 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация, выявив расхождения фактических обстоятельствс данными техпаспорта, должна была обратиться в БТИ или иную специализированную организацию за внесением изменений. Помещения № 1 и 2 (каждое по 118,9 м2), согласно техпаспорту 1995 года, являются подвальными (а не встроенными нежилыми).По действующему техпаспорту (2010 года, стр. 7) эти помещения не пронумерованыи не включены в экспликацию, как подвальные и не имеющие самостоятельного назначения. Электрощитовые и венткамеры размещены в помещениях № 1, 2, 15 — 17и 19 с момента постройки дома в 1970 году, тогда как укрытие оборудовано лишь в 1985 году, поэтому нельзя относить названные помещения к предназначенным только для функционирования укрытия. 

Комитет сообщил, что не располагает постановлением Администрации от 28.05.2012 № 765, в связи с чем затрудняется пояснить, каким образом в настоящее время используются помещения подвала № 1 и 2, изменялся ли их статус. По состоянию на 11.05.2022 в этих помещениях размещены общедомовые коммуникационные системы, каким-либо иным образом названные помещения не используются, поскольку дверные проёмы имеют высоту 140 см, полы без покрытия, трубы водоснабжения расположены так, что свободное передвижение по данным помещениям исключается. 

Общество со ссылкой на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственностив Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственныхи муниципальных предприятий» отметило в заявлении от 11.05.2022, что спорные объекты относятся исключительно к муниципальной собственности. 

Истец вновь уточнил требования в части пеней, ограничив их исчисление 31.03.2022 (22 949 рублей 11 копеек). Финальное уточнение принято к рассмотрению (суд при этом исходил из того, что уменьшение размера имущественной ответственности связано с действующим мораторием и, следовательно, не может нарушать интересы ответчика).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что спорным в настоящем случае является вопрос о том, в каком объёме сторона ответчика, как собственник части помещений, должна нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом стороны не заявляют требований ни о признании права собственности на какие-либо помещения, ни о признании этого права отсутствующим. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества, касающимися его требований к ответчику и изложенными как в исковом заявлении, так и в резюмированных выше письменных объяснениях. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2012 серии 11АА № 866491 следует, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 244,3 м2. По выпискам из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 11.12.2020 № 9905-1550, № 9905-1550/1, № 9906-1551 (предоставлены Комитетом вместе с отзывом и имеется в материалах электронного дела), муниципальными являются помещения площадью 373,5 м2, 104,3 м2 и 140 м2, то естьс 20.07.2012 по 11.12.2020 площадь муниципальных помещений увеличивалась. При этомв качестве оснований во всех трёх выписках ответчиком приведены одни и те же документы: постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, от 19.06.1994 № 716, постановление главы Администрации г. Воркуты от 19.06.1995 № 606.1, а также приказ Воркутинского производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь» от 11.07.1995 № 112. Названия поименованных актов перенесеныв выписки из указанного свидетельства о государственной регистрации права. 

Поскольку реестр объектов недвижимого имущества ведётся самим ответчиком, постольку ни один из названных документов не признаётся доказательством, которое быс надлежащими достоверностью и достаточностью отражало действительное положение вещей именно по отношению к спорному периоду 2019 года. Выписки из названного реестра, безусловно, фиксируют регистрационные и хозяйственно-учётные действия муниципалитета, однако не являются основанием возникновения либо прекращения права собственности на недвижимое имущество. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спорово правах собственников помещений на общее имущество зданий» (Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрациив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежатна праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудованиеза пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежатна праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовыеи иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещенияв многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенныедля обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражии площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки)и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл приведённых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Из приведённых норм и разъяснений следует, что к общему имуществу здания,в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Размещение с 1985 года объектов гражданской обороны в помещениях подвала № 1 — 12 и 14 — 21 подтверждено паспортом укрытия и стороной ответчика. Правовыхлибо фактических оснований для отнесения укрытия к объектам двойного назначения (для реализации задач гражданской обороны и одновременно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома) не установлено, как не имеетсяи доказательств того, что попасть в помещения подвала № 1 и 2 можно каким-либо иным способом, отличным от входов через объект гражданской обороны.

То обстоятельство, что инвентаризационные документы содержат неточные данные о помещениях, не влияет на право собственности, а соответственно,и на обязанность собственника по несению расходов на содержание имущества. 

Суд также отметил: в деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств, чтобы определить (1) функциональное назначение тех коммуникаций, которые расположены в настоящее время в спорных помещениях, (2) каким образом использовались помещения на момент первой приватизации квартиры.

Отсутствие в техническом паспорте 2010 года нумерации спорных помещений (№ 1 и 2 по техпаспорту 1995 года) юридически безразлично. В актуальном техническом паспорте наличие в спорных помещениях коммуникаций не отражено вовсе —ни в графической, ни в текстовой части, что при этом не опровергает существование этих коммуникаций в настоящее время (показательно в этой связи, что и сам Комитет подтверждает наличие коммуникаций фотографиями, а не технической документацией). Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не влияет на определение правового режима объектов недвижимости, так как последние — в отсутствие надлежащих доказательств иного — признаются выделенными для самостоятельного использования, которое не связано с обслуживанием дома. 

Ссылка истца на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как на основание возникновения права муниципальной собственности стороной ответчика не отклонена. Конструктивные особенности нежилых помещений (высота дверных проёмов, устройство полов и т. п.) не отменяют изложенных выше выводов. 

Наконец, в паспорте укрытия, предоставленного самим ответчиком, отражена общая площадь этого объекта (457,4 м2), то есть расчёт исковых требований в данной части в любом случае не противоречит фактическим обстоятельствам. Из паспорта, кроме того, следует, что отопление, энерго- и водоснабжение осуществляется от сетей здания, однако инженерная связь защитного сооружения гражданской обороны со зданиемне влияет на переход права собственности (ни само сооружение, ни обеспечивающие его инженерную связь с домом помещения не приобретают статус объектов общедомового имущества). 

Таким образом, применённая в расчёте долга площадь (916,7 м2) признаётся верной. Расчёт платы за оказанные услуги произведён истцом с применением надлежащим образом утверждённых тарифов.

Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности по день вынесения судом решения правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). Калькуляция пенейне противоречит правопорядку.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Следовательно, в иске к Администрации надлежит отказать.

Взыскание спорной задолженности и пеней производится непосредственнос органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 237 909 рублей 44 копейки задолженности и 22 949 рублей 11 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать полностью.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов