АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5915/2023

25 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахнова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Одинцово,

третье лицо: 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто», г. Москва,

о взыскании задолженности, 

 

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.06.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании задолженности: суммы арендных платежей в размере 412 302 руб.; суммы пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 136 269,80 руб., а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; суммы причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб.; суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в судебных заседаниях и письменных отзывах.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между Арендодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Арендатором -ООО«СК ЛИДЕР» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 (далее-Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) 

<

***>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, индивидуальные характеристики которого определены в Приложении №1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить транспортное средство (далее по тексту - имущество), в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа.

20.08.2022 имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи имущества.

На основании п.2.2.3 Договора, Арендодатель вправе:

Отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений Арендатором обязательств, предусмотренных п.7.1. настоящего договора.

Согласно п.7.1. Договора, стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств:

7.1.1. Неперечисление Арендатором арендного платежа Арендодателю в полном размере и/или с нарушением установленного договором аренды срока платежа независимо от срока нарушения оплаты.

В соответствии с п.4.4. Договора Платежи перечисляются, согласно графика оплаты арендных и выкупных платежей не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц (Приложение № 2).

В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7.3.).

Истец указывает, что в связи с несвоевременной оплатой, образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору №АР-812 от 17.08.2022, за ноябрь и декабрь на общую сумму 412 302 руб., в т.ч. НДС, а общая сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору №АР-812 на 10.03.2023 составляет 136 269,80 руб.

Кроме того, на основании п.2.3.17. Договора Арендатор поручает Арендодателю страховать ИМУЩЕСТВО от имени и за счет Арендатора. Данная услуга со стороны Арендодателя является возмездной, стоимость услуги составляет 300 руб. и включается в состав арендных платежей.

Согласно п.2.3.18. Договора размер страховой премии на первые 12 месяцев действия настоящего договора составляет: КАСКО 240 000 руб. без НДС, ОСАГО 14 000 руб., и должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Для обеспечения своевременного исполнения Арендодателем настоящего поручения, Арендатор, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно полиса страхования (КАСКО) №67712\046\0000269\22 размер страховой премии составляет 236 900 руб. Порядок оплаты в рассрочку.

1-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.08.2022;

2-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.11.2022;

3-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.02.2023;

4-й взнос в сумме 59 225 руб. срок оплаты до 23.05.2023.

18.08.2022 ООО «СК «ЛИДЕР» перечислило в адрес ООО «ЛК «Развитие» оплату первого взноса по страхованию имущества.

19.08.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату первого взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование».

30.11.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату второго взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что ООО «СК «ЛИДЕР» не возместил оплату второго взноса Истцу. Таким образом, сумма задолженности по страхованию ИМУЩЕСТВА (КАСКО) составляет 59 225 руб.

Также в соответствии с п.2.3.7. Договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать штрафы уполномоченных органов, возникающие в период действия настоящего договора.

Общая сумма неуплаченных штрафов ГИБДД за нарушение Арендатором ПДД составила 10 250 рублей.

Согласно п.2.2.3.1.Договора - договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении

28.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 от 17.08.2022 и уплаты суммы задолженности по договору. В связи с расторжением договора автомобиль был возвращен Истцу. 

Как указывает истец, на момент передачи Арендодателю на автомобиле были обнаружены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, ООО «ЛК «Развитие» обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №П02\23 от 06.02.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LAND CRUISER 200, гос.номер ЕО086КУ164, составляет 370 753, 00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей, пени, страхованию, суммы причиненного ущерба и штрафов ГИБДД ООО «СК «ЛИДЕР» не погашена, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В отличие от купли-продажи, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Установив факт подписания графика арендованных платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом установленных в нем порядка и сроков внесения арендных платежей. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по факту имеющейся задолженности по договору аренды транспортного средства не возражал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 412302 руб., с учетом заявленного периода.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, начислено136 269,80 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 21.09.2022 по 10.03.2023.

В пункте 7.3. Договора стороны определили, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 21.09.2022 по 10.03.2023, которая составила 45 629,37 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

При подаче искового заявления в суд истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

В соответствии с п.2.3.7. Договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать штрафы уполномоченных органов, возникающие в период действия настоящего договора.

В отношении указанного требований от ответчика возражений также не поступило.

К материалам искового заявления истцом были приложены документы, подтверждающие факт привлечения к ответственности в виде штрафа, а именно постановления органов ГИБДД, а также платежные поручения об оплате штрафов истцом, ввиду чего суд считает обоснованным требование о взыскании суммы штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 370 753 руб., суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы страховой премии КАСКО в размере 59 225 руб.

25.04.2023 от ООО «СК «Лидер» в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ЛК «Развитие» в части исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 370 753 руб., суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду отсутствия в направленной ответчику претензии указанных требований.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указывает истец, 20.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с пояснениями, что в момент изъятия автомобиля обнаружены многочисленные внешние повреждения автомобиля. Стоимость ущерба уточняется экспертом. В подтверждение указанной переписки истец прикладывает скриншот с электронной почты, из которого следует, что указанное сообщение направлено истцом на адрес электронной почты, указанный ответчиком при подписании Договора: sk_lider18@mail.ru.

17.03.2023 на адрес электронной почты sk_lider18@mail.ru было направлено сообщение ответчику с прикрепленными файлами искового заявления и экспертного заключения, о чем в материалах дела также имеется скриншот.

Кроме того, 18.05.2023 ответчику почтовым отправлением была направлена претензия о возмещении ущерба.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части требований оставленным без возражений на усмотрение суда, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части требований следует отказать.

На основании п.2.3.17. Договора Арендатор поручает Арендодателю страховать ИМУЩЕСТВО от имени и за счет Арендатора. Данная услуга со стороны Арендодателя является возмездной, стоимость услуги составляет 300 руб. и включается в состав арендных платежей.

Согласно п.2.3.18. Договора размер страховой премии на первые 12 месяцев действия настоящего договора составляет: КАСКО 240 000 руб. без НДС, ОСАГО 14 000руб., и должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Для обеспечения своевременного исполнения Арендодателем настоящего поручения, Арендатор, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Арендодателя.

Указанные суммы страховых премий не являются фиксированными и подлежат уточнению в страховых компаниях на каждый период страхования отдельно.

22.08.2023 между ООО «ЛК «Развитие» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис КАСКО) №67712/046/0000269/22 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., (VIN) 

<

***>.

Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает ООО «ЛК Развитие».

Согласно пункту 8 дополнительных условий полиса страхования КАСКО застрахованное ТС передается в аренду ООО «СК» Лидер» на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 от 17.08.2022, заключенного между ООО «ЛК» Развитие» и ООО «СК Лидер» ИНН 

<

***>.

18.08.2022 ООО «СК «Лидер» перечислило в адрес ООО «ЛК «Развитие» оплату первого взноса по страхованию имущества, что подтверждается содержащемся в материалах дела платежным поручением №138.

19.08.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату первого взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается содержащемся в материалах дела платежным поручением №1290.

30.11.2022 ООО «ЛК «Развитие» перечислила оплату второго взноса по страхованию имущества в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается содержащемся в материалах дела платежным поручением №2001.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания суммы страховой премии ответчик указывает на заключение полиса КАСКО истцом от своего имени и в своих интересах, в связи с чем отсутствует основание для предъявления требований об уплате суммы страхового возмещения по пункту 2.3.18. Договора аренды и для взыскания с ответчика заявленной в исковом заявлении суммы страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб. Ответчик полагает, что Договор является смешанным и к указанным правоотношениям подлежат применению положения о договоре поручительства.

При этом, указанное не исключает обязанности ответчика на основании пунктов 1.4., 2.3.18. Договора перечисления суммы страховой премии, в связи с чем исковые требования в части взыскания 59 225 руб. подлежат удовлетворению.

28.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа (без экипажа) №АР-812 от 17.08.2022 и уплаты суммы задолженности по договору ссылаясь на пункт 7.1.1. Договора. В связи с расторжением договора автомобиль был возвращен Истцу. 

Как указывает истец, на момент передачи Арендодателю на автомобиле были обнаружены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, ООО «ЛК «Развитие» обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №П02\23 от 06.02.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LAND CRUISER 200, гос.номер ЕО086КУ164, составляет 370 753, 00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3. Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений Арендатором обязательств, предусмотренных п. 7.1. настоящего договора.

В силу пункта 2.2.3.1. Договора при наступлении обстоятельств, указанных в п.7.1, настоящего договора, договор расторгается, арендуемое ИМУЩЕСТВО возвращается по следующей процедуре: Арендодатель направляет Арендатору письменное — уведомление о расторжении договора и возврате ИМУЩЕСТВА с указанием причин. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении. Арендатор производит добровольно возврат ИМУЩЕСТВА в течение срока, указанного в уведомлении о расторжении договора. Расходы по демонтажу и транспортировке ИМУЩЕСТВА до места хранения, указанного в уведомлении Арендодателем, несет Арендатор. Ответственность за сохранность ИМУЩЕСТВА в период транспортировки несет Арендатор. В случае невыполнения Арендатором требования Арендодателя о возврате ИМУЩЕСТВА, Арендодатель изымает ИМУЩЕСТВО в принудительном порядке.

Как следует из пункта 7.7.1. Договора стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств неперечисление Арендатором арендного платежа Арендодателю в полном размере и/или с нарушением установленного договором аренды срока платежа независимо от срока нарушения оплаты.

Пунктом 10.7. Договора установлено, что расторжение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Арендатор обязан в случае расторжения настоящего договора возвратить ИМУЩЕСТЕО Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом его нормального износа, по Акту возврата ИМУЩЕСТВА, а также погасить задолженность по арендным и прочим платежам не позднее срока расторжения договора (пункт 2.3.15. Договора).

Арендатор по Договору несет расходы на содержание арендованного ИМУЩЕСТВА в течение всего периода аренды, его страхование, за возможный ущерб, причиненный арендованному ИМУЩЕСТВУ в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.3.10. Договора арендатор обязан в случае гибели или повреждения ИМУЩЕСТВА, незамедлительно уведомить Арендодателя о случившемся посредством факса, телеграфа, телефона или же непосредственно. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение 48 часов) подтверждено письменно.

Также пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае повреждения ИМУЩЕСТВА Арендатор обязуется немедленно сообщить об этом Арендодателю (тел.: 

<

***>). В случае повреждения в результате аварии — получить и не позднее 5 календарных дней предоставить Арендодателю: объяснительные с подробным указанием сведений и событий, в результате чего произошла авария.

Арендатор обязан вернуть Арендодателю ИМУЩЕСТВО в день расторжения настоящего договора вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат ИМУЩЕСТВА осуществляется по месту нахождения Арендодателя. Акт возврата ИМУЩЕСТВА, подписанный Сторонами, является неотъемлемой частью Договора (пункт 5.5. Договора).

Как указано в пункте 5.6. Договора при возврате ИМУЩЕСТВА производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя Арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В случае возврата ИМУЩЕСТВА в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (пункт 5.7. Договора).

Истцом в материалы дела представлен Акт приемки-передачи (возврата) от 28.12.2022, составленный при участии независимой организации – ООО «М-Авто» (ИНН 

<

***>). Данный акт содержит указание на повреждения и отметку о том, что от подписания акта приема-передачи (возврата) ООО «СК «Лидер» в лице ФИО4 отказался.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы по проверке достоверности представленного Акта возврата от 28.12.2022 путем установления давности изготовления документа.

В связи с указанными обстоятельствами судом указано на необходимость представления истцом оригинала акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2022, а также согласие на возможное повреждение представленного акта, которое может быть причинено в ходе проведения экспертизы (определение от 27.09.2023).

Вместе с тем, оригинал акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2022 в материалы дела истцом представлен не был в связи с чем ответчик полагает, что копия акта возврата, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу и не может быть положена в основу принимаемого судом окончательного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителей сторон, а также отсутствия в материалах дела оригинала акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2022, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности документа отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Авто».

Как следует из поступившего в материалы дела отзыва ООО «М-Авто», транспортное средство было осмотрено в присутствии мужчины, который представился Арсеном. На машине отсутствовало запасное колесо, стекло ветровое было разрушено, на перднем и заднем бамперах ЛКП нарушено, спойлер переднего бампера был также разрушен. От подписания акта возврата указанное лицо отказалось.

Согласно пункту 2.3. Договора арендатор обязан принять ИМУЩЕСТВО по Акту приемки-передачи ИМУЩЕСТВА и обеспечить охрану ИМУЩЕСТВА на период аренды и эксплуатации. Перед подписанием Акта приемки-передачи ИМУЩЕСТВА осмотреть ИМУЩЕСТВО и проверить его техническое состояние.

Из пункта 2.2. Акта приемки-передачи имущества от 20.08.2022 следует, что указанное ИМУЩЕСТВО осмотрено Арендатором. При осмотре установлено, что характеристика внешнего состояния ИМУЩЕСТВА: без видимых повреждений, в ходе осмотра ИМУЩЕСТВА недостатков внешнего вида не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая передачу транспортного средства ответчику в надлежащем состоянии, о чем был подписан акт приемки, ООО «СК «Лидер» не доказан факт возврата указанного имущества в том состоянии, в котором оно было получено в нарушение пункта 1.1. Договора. 

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №П02/23 от 06.02.2023, составленное экспертом ООО «Профит» ФИО5

Согласно экспертному заключению №П02/23 от 06.02.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак «Е086КУ164», в денежном выражении составляет370 753,00 (Триста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три рубля, ноль копеек).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Учитывая изложенное, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение №П02/23 от 06.02.2023 допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 6.4. Договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением ИМУЩЕСТВА за минусом суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании. 

Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата ИМУЩЕСТВА.

На основании пункта 6.5. Договора при нанесении ущерба ИМУЩЕСТВУ или его хищения по вине Арендатора, когда денежные средства, выплаченные страховой компанией, не покрывают ущерб Арендодателя, Арендатор обязан возместить недостающую сумму в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента возникновения факта неполного покрытия ущерба. При наступлении страхового случая (ущерб или хищение ИМУЩЕСТВА) и отказе страховой компании в возмещении ущерба, ущерб полностью возмещается Арендатором, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента отказа страховой компании в возмещении ущерба.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» информация о выплатах по полису №67712/046/0000269/22 отсутствует.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству ответчиком, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в том числе появление повреждений транспортного средства в период пользования им ответчиком, неуведомление истца об указанных повреждениях в нарушение положений пунктов 2.3.10., 6.1. Договора, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает необходимым исковое заявление в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 370 753, 00 руб. удовлетворить.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб., составляющих стоимость досудебной экспертизы.

В обоснование требования представлены копия Договора №П02/23 от 02.02.2023, заключенного между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «Профит», о составлении экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений ТС: Toyota Land Cruiser н/з Е086КУ164; копия счета на оплату №01-02-2023 от 07.02.2023; копия платежного поручения на сумму 10 000 руб.; копия акта выполненных работ по договору №П02/23 от 02.02.2023, содержащая сведения о том, что стороны взаимных претензий не имеют; копия экспертного заключения №П02/23 стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 06.02.2023; 

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов по оплате внесудебной экспертизы подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г. Одинцово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов задолженность: сумму арендных платежей в размере 412 302 руб.; сумму пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 45 629,37 руб., а начиная с 11.03.2023 за каждый день просрочки 0,3% в день от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда; сумму причиненного ущерба в размере 370 753,00 руб.; сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; сумму страховой премии по КАСКО в размере 59 225 руб., сумму штрафов ГИБДД в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г. Одинцово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21168 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова