АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9918/2021

город Кемерово

20 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 381 276,37 руб. (с учетом уточнения), 

при участии представителя истца – Веселой Д.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт (онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 21.05.2021 поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 17.08.2021) общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис» (ООО «Автокомсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АКС-ТФМ/2019 от 20.03.2019 на оказание услуг в размере 6 381 276,37 руб., в том числе:

- 5 793 225,82 руб. основного долга за февраль-апрель 2021 года,

- 588 050,55 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 17.08.2021, с дальнейшим начисление неустойки по день фактического погашения долга.

Ответчик уточенную сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Настоящее судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненном иске настаивала. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

20 марта  2019 года между ООО «Автокомсервис» (исполнитель) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) заключен договор № АКС-ТФМ/2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию узлов и агрегатов карьерных самосвалов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.1 договора). 

Стоимость услуг определяется в приложениях к договору: Калькуляциях, дефектных и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, итоговая стоимость работ определяется в Калькуляциях, составленных по факту выполнения работ.

Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, если иные сроки не согласованны путем подписания двустороннего документа (пункт 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 793 225,82 руб., что подтверждается актами №№ 49,50 от 05.02.2021, №№ 54,55 от 08.02.2021, №№ 59,60 от 11.02.2021, № 61 от 12.02.2021, № 67 от 16.02.2021, № 72 от 18.02.2021, №№ 113,114 от 03.03.2021, №133 от 12.03.2021, №№142,143 от 18.03.2021, акт №148 от 25.03.2021, №№ 168, 169, 170, 171,172,173, 174, 175, 176 от 07.04.2021, №181 от 13.04.2021, №182 от 14.04.2021, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец вручил 21.04.2021 ответчику претензию б/н, б/д с требованием оплаты долга по вышеуказанным договорам.

Отсутствие в полном объеме оплаты за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Основной долг, по расчетам истца, составил 5 793 225,82 руб.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие основного долга в размере 5 793 225,82 руб. не оспорил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 793 225,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 588 050,55 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 17.08.2021, с дальнейшим начисление неустойки по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно, более чем в два раза, превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за период с 07.04.2021 по 17.08.2021, до 294 025,28 руб., что соответствует 0,05 % в день или 18,25% годовых.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом представлен расчет на 17.08.2021, т.е. на дату принятия арбитражным судом решения, перерасчет неустойки арбитражным судом по день вынесения решения не требуется. 

Согласно абзацу 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 793 225 руб. 82 коп. задолженности, 294 025 руб. 28 коп. пени по состоянию на 17.08.2021., всего 6 675 301 руб. 65 коп., а также 40 014 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты услуг по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 793 225 руб. 82 коп. или ее остаток начиная с 18 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,05% в день.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 14 892 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. 

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский