ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228313/16

14 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Партнер» - ФИО1, дов. от 21.11.2016

от заинтересованного лица ООО «Строительно-Монтажный Поезд-595»

от заинтересованного лица Национальный Фонд правовой поддержки организаций и граждан,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ООО «Партнер»

на определение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-595», Национальный Фонд правовой поддержки организаций и граждан 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда РФ Московского Коммерческого Арбитражного суда по делу от 29.07.2016 г. № МКАСНФПП-0138/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда РФ Московского Коммерческого Арбитражного суда (109028, Москва г., Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б) по делу от 29.07.2016 г. № МКАСНФПП-0138/2015.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-595», Национальный Фонд правовой поддержки организаций и граждан. ( далее –НФПП) 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель – ООО «Партнер» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления – выдать исполнительный лист. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО «Партнер» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления – выдать исполнительный лист.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Из представленных доказательств следует, что решением третейского суда от 14 марта 2016 года по делу № МКАСНФПП-0138/2015 разрешен гражданско-правовой спор по договору поставки между двумя юридическими лицами. Третейским судом вынесено решение о взыскании с ООО «СМП-595» денежных средств.

Третейский суд 29 июля 2016 года утвердил мировое соглашение от 12 июля 2016 года  между сторонами, согласно п. 1 которого стороны договорились о погашении задолженности ООО «СМП-595» в следующем порядке:

«1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом (ООО «Партнер») по оплате поставленного товара в размере 7 755 050 руб.

Задолженность должна быть погашена ответчиком в следующем порядке: в срок до «01» сентября 2016 года уплачены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в срок до «01» октября 2016 года уплачены денежные средства в сумме 2 755 050 руб.

Согласно п. 5 мирового соглашения утвержденного третейским судом:

«5. При просрочке уплаты ответчиком любого из платежей, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан помимо суммы основного долга, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 574 275 руб. 15 коп.

В случае, если ответчик не произведет исполнение условий мирового соглашения надлежащим образом в согласованные сроки, истец (ООО «Партнер») или НФПП вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму задолженности: основной долг в сумме 7 755 050 руб.  и неустойка в сумме 1 574 275 руб. 15 коп., а также расходов предусмотренных решением третейского суда от 14 марта 2016.»

  Истец указывает, что  мировое соглашение ООО «СМП-595» не исполнено, а, следовательно, по мнению заявителя, нарушены его права, решение третейского суда от 29 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению.

Норма ч. 2 ст. 236 АПК РФ предусматривает, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» С 1 сентября 2016 года нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ) признаны утратившими силу главы VII и VIII Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3019), вместо которого следует применять Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, указал на то,  что согласно п. 5 мирового соглашения утвержденного третейским судом: «5. При просрочке уплаты ответчиком любого из платежей, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан помимо суммы основного долга, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 574 275 руб. 15 коп.

В случае, если ответчик не произведет исполнение условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом в согласованные сроки, истец  ООО «Партнер»  или НФПП вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму задолженности: основной долг в сумме 7 755 050 руб. и неустойка в сумме 1 574 275 руб. 15 коп., а также расходов предусмотренных решением третейского суда от 14 марта 2016».

Суд  указал на то , что условия мирового соглашения предусматривают право НФПП на обращение в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму задолженности, тогда как НФПП стороной рассматриваемого спора не является .

Однако отказ в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда  по вышеуказанным основанием  законом не предусмотрен .

Суд, указав, что возможность обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2016 года заявителем не утрачена, не указал, по каким основаниям он отказал в выдаче исполнительного листа  одному из взыскателей -  ООО «Партнер» и как влияет на этот отказ  вывод о том, что НФПП стороной  третейского разбирательства не является..

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а вопрос – направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все ходатайства и доводы участников процесса,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-228313/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев