Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5233/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.  

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Лобанова С. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СК «Фаворит» ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2019  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Фаворит» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СК «Фаворит» ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо возражало против удовлетворения требования, ссылаясь в отзыве на истечение  срока  давности для привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела суд установил, что на основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 04.03.2020                   № 185 Инспекцией в период с 25.03.2020 по 27.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «СК Фаворит» предписания от 18.06.2019 № ИВ-9, в ходе которой установлено, что указанное предписание обществом в установленный срок (01.11.2019) не исполнено.

По данному факту должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 27.03.2020               № ИВ-18.

По результатам проверки в отношении ООО «СК Фаворит» должностным лицом Инспекции 20.05.2020 составлен протокол № 117 об административном правонарушении в области строительства по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019г. №3-П и определение от 26.03.2019г. №823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае следует за формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (в случае привлечения судом - три месяца).

Из материалов дела усматривается, что в предписании от 18.06.2019 № ИВ-9 административным органом был установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.11.2019.

Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд (15.06.2020) и рассмотрения настоящего дела срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (01.11.2019 + 3 месяца = 01.02.2020).  За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СК «Фаворит» по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СК «Фаворит» по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                            Е.В.Андреева