ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19280/2024

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года по делу № А33-19280/2024 в деле по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Москва, зар. по адресу: ул. Декабристов, д. 6, корп. 2, кв. 182, 

<

...>, адрес для корреспонденции: а/я 778, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2025 (посредством веб-конференции);

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2024 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управления Росреестра по Красноярскому краю) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено; ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что по вменяемым ему эпизодам непредставления отчетов в суд/представления отчетов в суд без приложения документов отсутствует событие административного правонарушения, указывает не необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не были учтены обстоятельства нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А33-19280/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 28.06.2024, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.07.2025. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2025, размещенного в электронной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворил ходатайство ФИО1 и отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 16 часов 20 минут 21.04.2025.

Однако как следует из протокольного определения суда от 28.03.2025, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, судебное заседание отложено на 21.05.2025 в 16 часов 20 минут.

В судебном заседании 21.04.2025 ФИО1 участия не принимала.

Протокольными определениями от 21.04.2025 и 25.04.2025 судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 25.04.2025 и 30.04.2025 соответственно. После окончания перерывов в судебном заседании ФИО1 участия в судебном заседании также не принимала.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 30.04.2025.

В отсутствие доказательств уведомления стороны об ошибочности информации, размещенной на официальном сайте суда об объявлении перерыва в судебном заседании вплоть до дня итогового судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик добросовестно полагался на достоверность информации размещенной судом и исходил из того, что судебное разбирательство отложено до 21.05.2025.

Учитывая, что суд первой инстанции не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционный инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела № А33-19280/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по заявлению Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отложено на 30.07.2025.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 07.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 30.07.2025 Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности установил.

Как следует из материалов дела, по результатам непосредственного обнаружения при изучении судебных актов по делам № А33-24488/2021, А33-14938/2020, А33-36295/2020, а также сведений, размещенных в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определением от 17.04.2024 вынесено определение № 00632424, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 О начале проведения административного расследования и необходимости представления документов арбитражный управляющий уведомлена, в материалах административного дела содержится отзыв. Срок административного расследования продлен. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Вменяемые действия (бездействия) изложены протоколом об административном правонарушении от 17.06.2024 № 00692424, протокол составлен уполномоченным лицом, содержит отметку о составлении в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол, в материалах административного дела имеются сведения о направлении соответствующего определения ФИО1 (сведения об отслеживании почтовых отправлений № 8009769625477, 80097696245484, получении отправления адресатом.

Из материалов административного расследования следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в следующих действиях (бездействии):

в рамках дела № А33-24488/2021:

- непредставление отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также документов, подтверждающие изложенные в отчетах сведения, в срок до 20.02.2024;

- размещение 28.01.2024 на сайте ЕФРСБ сообщения № 13519857 об открытии основного счета на имя должника в отсутствие законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника ФИО3;

в рамках дела № А33-14938/2020:

- непредставление отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 20.07.2023;

- непредставление отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в срок до 10.09.2023;

- представление в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности, без представления документов, подтверждающие указанные сведения в отчете, а также не представление отчета об использовании денежных средств, в срок до 13.03.2024;

- размещение 14.11.2023 на сайте ЕФРСБ сообщения № 12919057 об открытии основного счета на имя должника, в отсутствии законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника ФИО4;

в рамках дела № А33-36295/2020:

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в срок до 13.12.2023;

- представление в Арбитражный суд Красноярского края отчетов финансового управляющего о своей деятельности, содержащих неактуальные сведения;

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник, в срок до 22.12.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. В отношении вмененного нарушения обязанностей выразившихся в: непредставлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также документов, подтверждающие изложенные в отчетах сведения; представлении в арбитражный суд отчетов финансового управляющего о своей деятельности, содержащих неактуальные сведения, судом установлено следующее.

При ознакомлении с материалами дела № А33-24488/2021 административным органом установлено, что в срок до 20.02.2024 по делу № А33-24488/2021 финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела отчет о своей деятельности, а также отчет об использовании денежных средств с приложением первичных документов не представлялись.

Указанное также подтверждено протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024, где зафиксировано, что до дня  судебного заседания документы от арбитражного управляющего не поступили к судебному заседанию. Судебное заседание отложено на 07.05.2024.

Фактически отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества № 20 от 04.03.2024 представлен ФИО1 09.04.2024 без приложения подтверждающих документов.

Протокольным определением от 27.04.2023 по делу № А33-14938/2020 суд обязал финансового управляющего в срок до 20.07.2023 представить, в том числе отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника  по делу № А33-14938/2020 Управлением установлено, что в срок до 20.07.2023 ФИО1 в материалы дела отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялись.

Указанное также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу № А33-14938/2020, которым судебное заседание отложено на 21.09.2023.

Протокольным определением от 31.07.2023 по делу № А33-14938/2020 суд обязал финансового управляющего в срок до 10.09.2023 представить, в том числе отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника  с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника № А33-14938/2020 Управлением установлено, что ФИО1 18.09.2023 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлены: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника № 15 от 15.09.2023; отчет финансового управляющего (о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина) № 16 от 15.09.2023.

На странице 4 отчета финансового управляющего имуществом должника № 16 от 15.09.2023 ФИО1 указан следующий перечень запросов и ответов на них:

- ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- Федеральная служба интеллектуальной собственности;

- УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- ГУ МЧС по Красноярскому краю;

- Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края;

- Енисейский территориальный отдел ЗАГС Красноярского края;

- МИФНС № 9 по Красноярскому краю:

- ОСФР по Красноярскому краю;

- ГУ ФС Судебных Приставов по Красноярскому краю;

- Запрос в филиал публично-правовую компанию «Роскадастр» по Красноярскому краю.

Однако сами запросы и ответы совместно с отчетом в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

На странице 7 данного отчета финансовым управляющим должника указаны расходы на почтовые услуги на сумму 810,00 руб., на возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства на сумму 2500 руб.. на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 451,25 руб., на общую сумму 3761,25 руб., однако доказательства несения данных расходов ФИО1 совместно с отчетом не представлены.

Отчет же об использовании денежных средств должника ФИО1 в арбитражный суд в срок до 10.09.2023, представлен не был.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 по делу  № А33-14938/2020 судебное заседание назначено на 20.04.2024, суд обязал финансового управляющего в срок до 13.03.2024 предоставить кроме прочих, документов, отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника № А33-14938/2020 установлено, что ФИО1 11.03.2024 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлены: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 11.03.2024; отчет финансового управляющего (о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина) № 20 от 01.12.2023; отслеживание почтовых отправлений ПАО Сбербанк; отслеживание почтовых отправлений ПАО «Совкомбанк».

На странице 4 отчета финансового управляющего имуществом должника от 01.12.2023 ФИО1 указан следующий перечень запросов и ответов на них:

- УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- ГУ ФС Судебных Приставов по Красноярскому краю;

- ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- МИФНС № 9 по Красноярскому краю;

- Енисейский территориальный отдел ЗАГС Красноярского края;

- Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края;

- ОСФР по Красноярскому краю;

- Федеральная служба интеллектуальной собственности;

- ГУ МЧС по Красноярскому краю:

- запрос в филиал публично-правовую компанию «Роскадастр» по Красноярскому краю.

Однако сами запросы и ответы совместно с отчетом в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

На странице 7 данного отчета финансовым управляющим должника  указаны расходы на почтовые услуги на сумму 1 263,50 руб., на возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства на сумму 2 500 руб., на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 902,50 руб., на общую сумму 4 666,0 руб., однако доказательства несения данных расходов ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края вместе с отчетом не представлены.

Учитывая изложенное, отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края поступил в срок, но без документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Отчет об использовании денежных средств должника ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 13.03.2024 представлен не был.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 по делу № А33-36295/2020 суд обязал финансового управляющего в срок до 13.12.2023 представить, в том числе, отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника  с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчетах.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника № А33-36295/2020 Управлением установлено, что ФИО1 20.12.2023 в материалы дела посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлены: отчет финансового управляющего (о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина) № 21 от 28.09.2023; ходатайство о продлении срока реализации имущества должника №23 от 20.12.2023; листок нетрудоспособности за период с 11.12.2023 по 15.12.2023; листок нетрудоспособности за период с 14.11.2023 по 19.11.2023, с 20.11.2023 по 23.11.2023; листок нетрудоспособности за период с 26.11.2023 по 01.12.2023; листок нетрудоспособности за период с 18.12.2023 по 26.12.2023. На странице 6 данного отчета финансовым управляющим должника 3 указаны расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 451,25 руб.. на введение процедуры банкротства на сумму 2 500 руб., на отправку корреспонденции на сумму 584,50 руб., расходы на общую сумму 3 535,75 руб.

Однако документы, подтверждающие несение данных расходов, ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

На страницах 3-4 отчета финансового управляющего имуществом должника № 21 от 28.09.2023 ФИО1 указан следующий перечень запросов и ответов:

- ПАО ВТБ банк;

- ПАО Банк «ФК Открытие»;

- ПАО Сбербанк;

- ПАО Совкомбанк;

- ПАО Росбанк:

- Федеральная служба интеллектуальной собственности;

- УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- ГУ МЧС по Красноярскому краю;

- Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края;

- ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска;

- ОСФР по Красноярскому краю;

- запрос в филиал публично-правовую компанию «Роскадастр» по Красноярскому краю;

- запрос должнику;

- ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако сами запросы и ответы на них совместно с отчетом финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

Учитывая изложенное, отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в арбитражный суд поступил с нарушением срока, без приложения подтверждающих документов.

Отчет об использовании денежных средств должника ФИО1 в арбитражный суд в срок до 13.12.2023 представлен не был.

Таким образом, в рассматриваемой части ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, статьей 213.1, пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд в материалы дела отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств в установленный срок, а также первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Кроме того, как следует из материалов административного расследования, определением от 22.05.2023 в деле А33-14938-4/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 легковой автомобиль Тойота Функарго.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 по делу № АЗЗ-14938-5/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества должника.

Вместе с тем отчеты финансового управляющего ФИО1 в отношении должника от 15.09.2023 и от 01.12.2023, представленные в Арбитражный суд Красноярского края 18.09.2023 и 11.03.2024, не содержат вышеуказанной информации.

В обоснование своих возражении, ответчик указывает, что Закон о банкротстве регламентирует обязанность финансового управляющего представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, только после завершения расчетов с кредиторами. Кроме того, предоставление отчета об использовании денежных средств должника законодательством о банкротстве не регламентировано, отсутствует прямая норма об обязанности финансового управляющего представлять такой отчет в суд.

Нормы, обязывающие финансового управляющего представлять в материалы дела отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи 133 и пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве), равно как и Общие правила подготовки отчетов и типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, подлежат применению в ходе процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.1 Закона о банкротстве и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.3, абз. 4 пункта 2 статьи 143, абз. 7 пункта 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов финансового управляющего о своей деятельности, содержащих не актуальные сведения.

2. В части вмененного нарушения порядка публикации сообщений в процедуре банкротства арбитражным судом установлено следующее.

В силу абзаце 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов административного дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в делах №№ А33-24488/2021, А33-14938/2020  в ЕФРСБ размещены сообщения № 13519857 от 28.01.2024, № 12919057 от 14.11.2023, соответственно, типа «Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника».

Из текста сообщения № 12919057, размещенного в ЕФРСБ от 14.11.2023, следует, что ФИО1 сообщены сведения об основном счете должника.

Из текста сообщения № 13519857, размещенного в ЕФРСБ от 28.01.2024, следует, что ФИО1 сообщены сведения об основном счете должника.

При этом размещение сведений об основном счете должника не предусмотрено положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Данные действия привели к увеличению текущих обязательств должника. За размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, оператор взимает оплату в размере 484 рублей 74 копейки. Из отчетов финансового управляющего следует, что данные расходы погашены в процедурах.

Довод ФИО1, что основной и специальный счет это один и тот же счет, основан на неверном толковании норм права, поскольку абзацем 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежит опубликованию информация только о специальном счете, открытом в порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в размещении 28.01.2024 на сайте ЕФРСБ сообщения № 13519857 об открытии основного счета на имя должника в отсутствие законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

Ранее ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась решениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023 у по делу № А24-6728/2022 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023), Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-170044/23-92-1397 (не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2023) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в виде нарушения положений Закона о банкротстве.

3. В отношении вмененного нарушения обязанностей по выявлению имущества должника судом установлено следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный судом срок, арбитражный управляющий не в полном объеме исполнил решение суда от 23.08.2022 по делу № А33-36295/2020, а именно не предпринял меры, направленные на выявление указанного имущества должника.

Как следует из материалов административного дела, определением от 05.04.2023 по делу № А33-36295/2020 установлено, что в материалы дела представлено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 по делу №2-1964/2018, в соответствии с которым с ООО «СИЛ» в пользу должника взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. Доказательства взыскания дебиторской задолженности не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33-225/2023 ООО «СИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2024 по делу № А33-225/2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СИА» завершена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного общества внесена запись о его ликвидации.

Дебиторская задолженность действительно представляет собой вид актива должника, за счет взыскания которой может быть пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов.

В пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 указано, что данная дебиторская задолженность являлась неликвидной, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающего позицию конкурсного управляющего о нецелесообразности включения в реестр требований кредиторов в деле №А33-225/2023, ее неликвидности, равно как ставился ли данный вопрос перед кредиторами о ликвидности либо неликвидности дебиторской задолженности на обсуждение на собрании кредиторов в деле №А33-36295/2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей привлечения к административной ответственности необращение финансового управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле №А33-225/2023 конструирует достаточную совокупность признаков правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлена опись имущества от 13.04.2022, согласно которой у должника имеется, в том числе, следующее имущество: микроволновая печь, телевизор. Данное имущество не выявлено финансовым управляющим и не учтено в качестве актива должника, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично.

Соответственно, ФИО1, будучи утвержденной арбитражным управляющим 30.05.2023, обязана была в срок до 21.12.2023 принять меры, направленные на выявление указанного имущества должника, поскольку предыдущим арбитражным управляющим данные мероприятия исполнены не были.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023 № 133) предусматривал, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан направить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в действующей редакции) следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, финансовый управляющий обязан провести оценку имущества должника в разумный срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина, следовательно, арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него задач в пределах указанного периода времени.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

При ознакомлении с материалами дела № А33-36295/2020 Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим имуществом должника действий, направленных на выявление микроволновой печи, телевизора согласно описи от 13.04.2022, представленной должником в материалы дела.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер, направленный на выявление имущества должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2024, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 17.06.2024, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023 по делу № А24-6728/2022 с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-170044/23-92-1397 с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в период с 02.03.2023 по 02.03.2024 и с 19.10.2023 по 19.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считалась подвергнутой административным наказаниям.

С учетом дат совершения рассматриваемых правонарушений, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив возражения арбитражного управляющего и представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее арбитражный управляющий дважды привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с назначением предупреждения.

В рассматриваемом случае в связи с доказанной повторностью совершения правонарушения как квалифицирующего признака состава правонарушения такая мера ответственности как предупреждение применена быть не может, санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение штрафа не предусматривает, возможно назначение наказания только в виде дисквалификации.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части эпизода правонарушения, заключающегося в непредставлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также документов, подтверждающие изложенные в отчетах сведения; представлении в арбитражный суд отчетов финансового управляющего о своей деятельности, содержащих неактуальные сведения. В данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий. Доказательств того, что действия управляющего привели к несению должником дополнительных расходов, либо уменьшению конкурсной массы должника, не привели.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены в отношении вмененных эпизодов правонарушения законодательства о банкротстве, повлекших причинение конкурной массе дополнительных убытков, а именно увеличение текущих расходов. Также как не могут быть применены указанные положения к эпизодам правонарушения законодательства о банкротстве, выразившихся в бездействии финансового управляющего, которое привело к не выявлению финансовым управляющим активов должника, за счет реализации которых возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Проанализировав процессуальное поведение ответчика при анализе отзыва и письменных пояснений в обоснование возражений на заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю в судах первой и апелляционной инстанций, выступления представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Коллегия приходит к выводу о принципиальном несогласии с вмененными ФИО1 нарушениями Закона о банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в таком случае служить основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности за систематическое несоблюдение обязанностей и халатное отношение к требованиям Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий имеет несовершеннолетних детей, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения носят систематический характер, а наличие несовершеннолетних детей может и должно являться стимулом для надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в целях недопущения привлечения его к ответственности.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года по делу № А33-19280/2024 подлежит отмене, заявленные требования Управления Росреестра по Красноярскому краю по приведенным в постановлении мотивам следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года по делу № А33-19280/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Москва, зарегистрирована по адресу 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская