АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараева Александра Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу Шараева Александра Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 2 546 959 руб. и премий в размере 810 650 руб. 34 коп. Шараеву Александру Владимировичу (далее – Шараев А.В.) недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 в обжалуемой части отменено. Признаны недействительными сделки по начислению и выплате премий Шараеву А.В. на общую сумму 810 650 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 810 650 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Шараев А.В. просит постановление апелляционного суда от 07.02.2019 в части удовлетворенных требований отменить, определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); что выплата ему премий производилась за конкретные результаты работы; премирование всех работников должника без исключений производилось конкурсным управляющим с даты введения процедуры банкротства по июнь 2015 года; носило систематический характер (было премировано 360 работников на общую сумму свыше 18 млн. руб.); суд необоснованно отнес Шараева А.В. к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок по начислению и выплате премий Шараеву А.В. подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Шараев А.В. был принят 26.11.2012 на должность заместителя директора по правовым вопросам по судебно-правовой работе с окладом 230 000 руб. на предприятие, находящееся в конкурсном производстве более 3 лет.

08 июня 2017 года Шараев А.В. был уволен по соглашению сторон.

На основании приказов от 31.05.2016 № 135лс, от февраля 2016 года № 43лс, от 04.12.2015 № 549, от 25.07.2016 № 191лс, от 23.08.2016 № 222лс, от февраля 2017 года Шараеву А.В. была выплачена премия на общую сумму 810 650 руб. 34 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными действий по начислению и выплате Шараеву А.В. заработной платы в размере 2 546 959 руб. и премий в размере 810 650 руб. 34 коп., конкурсный управляющий должником основывает свои требования на положениях статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на совершение сделок в процедуре конкурсного производства с целью причинения вреда, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на осведомленность Шараева А.В. о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

При разрешении данного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза в целях определения среднерыночного размера заработной платы (включая премии и надбавки, доплаты и коэффициенты) специалиста, работающего в должности управляющего директора на химическом предприятии, находящимся в г. Волгограде, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства с 26.11.2012, с учетом прекращения основного вида деятельности с января 2015 года, в период с июня 2015 года по февраль 2017 года.

По результатам проведенной экспертом ФГБОУ ВО «Волгоградский Государственный Технический Университет» экспертизы, был сделан вывод о том, что заработная плата, установленная трудовым договором с Шараевым А.В. в размере 230 000 руб. (включая премии и надбавки), укладывается в рыночный диапазон от 135 000 руб. до 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок по начислению и выплате Шараеву А.В. заработной платы в размере свыше 92 000 руб. на общую сумму 2 546 959 руб. и премий на общую сумму 810 650 руб. 34 коп. недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана в данном конкретном случае совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отменяя частично определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделки по начислению и выплате премий Шараеву А.В. в сумме 810 650 руб. 34 коп., апелляционный суд исходил из того, что изданные приказы о премировании Шараева А.В. по сути предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты; выплата премий привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов и самому должнику; Шараев А.В., занимая должность заместителя директора по правовым вопросам – начальник отдела, знал о совершении сделок с целью причинения вреда.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к судебному акту постановления суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций в нарушение требований АПК РФ не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку возражениям Шараева А.В. о выплате премий большинству работников предприятия, учитывая, что ВОАО «Химпром» является предприятием с низкой привлекательностью на рынке труда, с высоким уровнем ответственности, уникальной спецификой и вынуждено использовать дифференциацию ставок с целью выполнения сложных и трудоемких задач на 14 опасных производственных объектах; что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, выплаченная заработная плата и премии не превышают предельный размер среднерыночного размера (рыночный диапазон) заработной платы.

Кроме того, из размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу оценки относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обособленные споры в отношении разных ответчиков разрешены по-разному.

Так, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Калакутина Ю.Ф. о признании недействительными действий по начислению и выплате заработной платы свыше 138 000 руб. за период с 01.12.2017 по 18.03.2018 и премии за февраль 2017 года советнику управляющего директора по общим вопросам Долгову В.Н. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 было отказано. Судебный акт основан на заключении экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО «Волгоградский Технический Университет». По аналогичному спору в отношении Максимчука И.В. вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.12.2018 также было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору о признании сделок по начислению и выплате премий и применении последствий их недействительности, вступают в прямое и очевидное противоречие с выводами судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении аналогичных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, что недопустимо исходя из соблюдения принципа правовой определенности при разрешении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятое по спору постановление в обжалуемой части подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А12-4561/2009 отменить в части признания недействительными сделок по начислению и выплате премий Шараеву Александру Владимировичу, применения последствий их недействительности, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов