ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2365/2023 

18.03.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу № А15-2365/2023 при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (далее – истец, ООО «ЮТП») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее по тексту – ответчик, ООО «МГ-Флот») о взыскании 4 078 542 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключенный между ООО «ТрансМорФлот» (прежнее наименование ответчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания услуг от 31.01.2020, по условиям которого последний отвечает за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в период действия указанного договора, следовательно, в силу норм действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. Заявитель также указал о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО5 является работником ответчика.

ООО «ЮТП» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции, содержащиеся в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу № А15-2365/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 на территории Черноземельского района Республики Калмыкия на участке дороги ФАД Р-215 140км+400м произошло ДТП при участии транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ЮТП», под управлением водителя Старших С.В. и транспортного средства Камаз 68905G, государственный регистрационный знак С374НВ30, принадлежащего на праве собственности «ТрансМорФлот», под управлением водителя ФИО5, в результате которого, транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810008220004898803 от 31.10.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.д. 1 л.д. 30).

Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения на сумму 400 000 руб.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков истец обратился в ООО КФ «Реоком» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № Р-473-22 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 142 407 руб., стоимость годных остатков – 667 087 руб. (т.д. 1 л.д. 36-48). Платежным поручением № 2948 от 25.11.2022 истец оплатил организации 15 000 руб. за проведение экспертизы (т.д. 1 л.д. 87).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 № 618 с требованием о выплате разницы между страховой суммой и размером стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 4 078 514 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (т.д. 1 л.д. 16-18).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЮТП» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчика как на работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ООО «ТрансМорФлот» (прежнее наименование ответчика; клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (экспедитор) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по экспедированию грузов, принадлежащих клиенту. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента (т.д. 1 л.д. 146-151).

Пунктом 1.2 договора стороны определи, что услуги указанные в пункте 1.1 оказываются экспедитором на транспортных средствах, принадлежащих клиенту и переданных экспедитору в аренду на основании акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1). Экспедитор вправе передать полученные им транспортные средства в субаренду или на любых законных основаниях третьим лицам в целях исполнения договора.

В силу пунктов 2.3.1, 4.5 договора экспедитор обязуется обслуживать арендованные транспортные средства; при этом несет ответственность за утрату, гибель или повреждение переданных ему для исполнения обязательств транспортных средств, механизмов, дополнительного оборудования или других агрегатов, документов на транспортное средство (техпаспорта, страховые полисы ОСАГО и др.), а также за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации переданных ему в аренду транспортных средств. Экспедитор несет ответственность за своевременное техническое обслуживание транспортных средств, текущий и капитальный ремонт транспортных средств. Техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств осуществляется в ПАО «Камаз» (пункт 4.6 договора). 

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора, в соответствии дополнительным соглашением № 1, согласно которому размер постоянного вознаграждения экспедитора составляет 5 850 000 руб., без НДС, размер арендной платы за переданные транспортные средства в размере 120 000 руб. за один грузовой автомобиль, 80 000 руб. за один прицеп автомобильный в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата допускается путем зачета встречных однородных требований между сторонами. 

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Транспортные средства, в том числе Камаз 68905G (кузов 652060J0013113) переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4 31.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т.д. 1 л.д. 152-155).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг от 31.01.2020, руководствуясь статьями 606, 625, 642, 779 ГК РФ, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования, договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства. При этом, по своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, арендную плату за пользование имуществом арендатором вправе требовать арендодатель, а исполнитель может требовать от заказчика оплату оказанных им услуг (выполненных работ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Камаз 68905G, государственный регистрационный знак С374НВ30 не находилось во владении и пользовании ответчика, что также подтверждается пояснениями третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 в представленном отзыве на иск (т.д. 4 л.д. 6), в котором ссылался в том числе, на заключенный между ним (арендатор) и ФИО6 (субарендатором) договор субаренды от 01.10.2022 транспортного средства без экипажа, что не запрещено условиями договора от 31.01.2020.

Учитывая, что доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг от 31.01.2020 не представлено, как и доказательств возврата ответчику транспортного средства, в установленном законом порядке договор недействительным не признавался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, а значит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что вред причинен при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей с ответчиком (статьи 1068 ГК РФ), в материалы дела не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание справку об отсутствии между ООО «МГ-Флот» и ФИО6 трудовых отношений (т.д. 1 л.д. 158), а также представленные сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» с отметкой государственного органа - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан по установленным форматам в электронной форме с электронными цифровыми подписями, из содержания которых следует, что ФИО6 не является сотрудником ООО «МГ-Флот».

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810008220004898803 от 31.10.2022, а также в протоколе об административном правонарушении № 08СЕ552575 от 310.10.2022, с учетом объяснений водителей, о том, что ФИО6 является работником ООО «ТрансМорФлот» такими доказательствами не являются.

Сведений о том, что ФИО6 в момент ДТП действовал в интересах и по заданию арендодателя, материалы дела не содержат.

Доводы истца о мнимости договора возмездного оказания услуг от 31.01.2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае имело место фактическое исполнение заключенного договора: автомобиль передан во временное владение и пользование третьему лицу в пределах срока действия договора; представлены платежные поручения об исполнении ответчиком обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии в деле доказательств принадлежности ООО «ТрансМорФлот» в момент заключения договора от 31.01.2020 на праве собственности переданного в аренду транспортного средства сам по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует. То, что дата свидетельства является более поздней (05.02.2020), чем дата заключения договора и передачи транспортного средства арендатору само по себе не подтверждает отсутствие у ООО «ТрансМорФлот» права на распоряжение таким транспортным средством.

Ссылка ООО «ЮТП» на отсутствие доказательств несения индивидуальным предпринимателем ФИО4 расходов по оплате административных штрафов и осуществления им технического обслуживания транспортных средств является необоснованной, поскольку не опровергает доводы ответчика о наличии между сторонами арендных отношений. При этом, привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая неоплата штрафа приведет к негативным последствиям ответчика, а не арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу № А15-2365/2023 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу № А15-2365/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                                  А.А. Мишин

                                                                                                                                 А.В. Счетчиков