Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185814/22-26-1235

18 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 5, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМН. I/84-89,102-107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОЕКТ" (111673, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ФИО1 о взыскании 677 000 руб., составляющие сумму основного долга по Договору; 15 190,77 руб., составляющие сумму процентов за пользование займом по Договору за период с 27.01.2022 по 27.07.2022; 4 896,66 руб., составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022, а также проценты, начисленные на сумму 677 000 руб. за период с 30.08.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы; (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2023 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центрпроект» на основании Договора уступки требования (цессии) от 28.07.2022 о взыскании по Договору займа №27/01-22 от 27.01.2022, в том числе

677 000 руб. основного долга по займу, 

15 190, 77 руб. процентов за пользование займом за период с 27.01.2022 по 27.07.2022,

4 896, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022, а также проценты, начисленные на сумму 677 000 руб. за период с 30.08.2022 по день фактической уплаты долга, 

а также 64 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу №А40-185814/22-26-1235 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-185814/22-26-1235 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А40-185814/22-26-1235 оставлены без изменения.

Определением от 30.01.2024 №№ 305-ЭС23-17829 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу №А40-185814/22-26-1235 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала,

что по смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок;

что в подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (ФИО1) обязался передать заемщику (ООО «Центрпроект») наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022. Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО «Центрпроект» наличных денежных средств, которые были переданы ФИО1 руководителю заемщика - ФИО3 После перехода права требования к истцу сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете ООО «МЭИК»;

что, признавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на нарушения установленных пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Между тем соответствующие ограничения не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин - ФИО1, что прямо следует из содержания договора займа, а согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке;

что в рассматриваемом случае деятельность ФИО1, являющегося участником ООО «Центрпроект» (заемщика), не носит предпринимательского характера, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П);

что суд первой инстанции неверно сослался на Указания Банка России №3073-У, утратившие силу 26.04.2020, в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указания № 5348-У), которыми также не установлено ограничений суммы для расчетов между участниками наличных расчетов и физическими лицами для тех случаев, когда плательщиком является физическое лицо;

что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, то к правоотношениям сторон применяются Указания № 5348-У, также несостоятелен, так как истец не является займодавцем по договору займа от 27.01.2022, а приобрел право требования у ФИО1 на основании договора цессии от 28.07.2022, когда срок возврата займа истек; Как следует из отзыва на иск, ответчик признал факты заключения договора займа от 27.01.2022, а также получения денежных средств и ссылался исключительно на отсутствие оплаты уступки по договору цессии от 28.07.2022, на основании которого к ООО «МЭИК» от ФИО1 перешло право требования с ООО «Центрпроект». Возражая на довод ООО «Центрпроект» относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, ООО «МЭИК» указало, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела;

что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга;

что во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 №101, подтверждающую погашение обязательств ФИО1 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022. ФИО1 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств;

что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом и третьим лицом доказательства по настоящему делу, сделав вывод, что реальность взаимоотношений сторон по договору займа не подтверждена;

что определением суда от 31.10.2022 ответчику было предложено предоставить выписку по расчетному счету за период с 27.01.2022 по 27.02.2022, содержащую информацию о получении займа, либо иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс задолженности по договору займа от 27.01.2022. Ответчик указанные документы не представил, равно как и не доказал возврат долга первоначальному кредитору или его правопреемнику.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу позицию истца по спору поддержало. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между гр. ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Центрпроект» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа №27/01-22 от 27.01.2022.

Согласно п.1.1. Договора сумма займа составляет 677 000 (Шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2 Договора Заимодавец предает Заемщику сумму займа наличными.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 27.07.2022.

Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых.

Во исполнение указанного Договора займа Заимодавец предоставил по двустороннему Акту приема-передачи денежных средств от 27.01.2022 Ответчику сумму займа в размере 677 000 руб. наличными. 

В установленные сроки Заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Между гр. ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» (сокращенное наименование – ООО «МЭИК», Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) от 28.07.2022, в соответствии с которым к ООО «МЭИК» перешли права требования по Договору займа №27/01-22 от 27.01.2022 к ООО «Центрпроект».

Уведомлением об уступке прав (требований) Займодавец ФИО1 уведомил Ответчика об уступке ООО «МЭИК» прав к ООО «Центрпроект» по Договору займа №27/01-22 от 27.01.2022.

Письменная от 28.07.2022 исх. № 69-22/01 претензия Истца об оплате задолженности по Договору займа Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

677 000 руб. основного долга по займу, 

15 190, 77 руб. процентов за пользование займом за период с 27.01.2022 по 27.07.2022,

4 896, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022, а также проценты, начисленные на сумму 677 000 руб. за период с 30.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.389.1 ГКРФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «МЭИК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договоры займа от 23.10.2020 № 23/10/20 (150 000 рублей; далее - договор займа от 23.10.2020) и от 02.11.2020 № 02/11/20 (500 000 рублей; далее - договор займа от 02.11.2020); денежные средства в указанном размере перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 № 655 и от 02.11.2020 № 729 соответственно.

В свою очередь, ФИО1 (займодавец) по Договору займа №27/01-22 от 27.01.2022 предоставил ООО «Центрпроект» (заемщик) 677 000 рублей на срок 6 месяцев.

ФИО4 А.А. (цедент) и ООО «МЭИК» (цессионарий) 28.07.2022 заключили договор цессии (далее - договор цессии от 28.07.2022), согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору займа от 27.01.2022, в том числе 677 000 рублей задолженности (сумма займа), 15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.07.2022 уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договор займа от 27.01.2022 и акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2022.

Цена уступки требования составляет 650 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии от 28.07.2022).

Цедентом и цессионарием 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете от 29.07.2022); стороны договорились полностью прекратить обязательства ФИО1 перед ООО «МЭИК» по договорам займа от 23.10.2020 и от 02.11.2020 и последнего перед ФИО1 по уплате 650 000 рублей по договору цессии от 28.07.2022.

ФИО1 28.07.2022 направил ООО «Центрпроект» (должник) уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «МЭИК», как правопреемник первоначального займодавца (ФИО1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ООО «Центрпроект» указало на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии от 28.07.2022, что свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что генеральным директором ООО «МЭИК» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО5 - отец ФИО1 (первоначальный заимодавец, цедент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (ФИО1) обязался передать заемщику (ООО «Центрпроект») наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.

Двусторонним Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО «Центрпроект» наличных денежных средств, которые были переданы ФИО1 руководителю заемщика - ФИО3 

После перехода права требования к истцу сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете ООО «МЭИК».

Признавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на нарушения установленных пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ограничения на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленные п.2 ст.861 ГК РФ, не применимы к расчетам по спорному Договору займа №27/01-22 от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин - ФИО1, что прямо следует из содержания договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В рассматриваемом случае деятельность ФИО1, являющегося участником ООО «Центрпроект» (заемщика), не носит предпринимательского характера, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Указаниями Банка России №3073-У, утратившие силу 26.04.2020, в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», не установлено ограничений суммы для расчетов между участниками наличных расчетов и физическими лицами для тех случаев, когда плательщиком является физическое лицо.

Истец не является займодавцем по Договору займа №27/01-22 от 27.01.2022, а приобрел право требования у гр. ФИО1 на основании Договора цессии от 28.07.2022, после наступления срока возврата займа, в связи с чем, положения Указания №5348-У не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Как следует из отзыва на иск, ответчик признал факты заключения Договора займа №27/01-22 от 27.01.2022, а также получения денежных средств и ссылался исключительно на отсутствие оплаты уступки по Договору цессии от 28.07.2022, на основании которого к ООО «МЭИК» от ФИО1 перешло право требования к ООО «Центрпроект».

Между тем, Договор цессии является возмездным, исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

Во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 №101, подтверждающую погашение обязательств ФИО1 в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022.

ФИО1 во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений сторон по договору займа, наличие неисполненного в установленные сроки обязательства ответчика по спорному договору займа в заявленном истцом размере. 

Указанные выводы суда и правовые подходы соответствуют позиции и указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 30.01.2024 №305-ЭС23-17829.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 64 700 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49,64, 65, 71, 101, 102, 106,110, 112,123,156,167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>) 677 000 руб., основного долга по Договору; 15 190,77 руб. проценты за пользование займом по Договору за период с 27.01.2022 по 27.07.2022; 4 896,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022, а также проценты, начисленные на сумму 677 000 руб. за период с 30.08.2022 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 942 руб. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 02(два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №495 от 26.08.2022 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     Н.В. Нечипоренко