АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2024 года

Дело №

А56-29018/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), 

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-29018/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Симфония», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 92, лит. А, пом. 13, 14, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 10.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и ФИО1:

- дополнительного соглашения от 01.02.2022 к трудовому договору от 20.11.2019 № 5 (далее – Трудовой договор),

- пункта 2 соглашения от 15.03.2022 о расторжении Трудового договора в части установления выходного пособия в размере 600 000 руб.,

- дополнительных соглашений от 31.05.2023, 29.06.2022, 29.07.2022 и 25.08.2022 к соглашению от 15.03.2022 о расторжении Трудового договора.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1  600 000 руб. выходного пособия, а также заработную плату в размере, превышающем 229 885 руб., и выплаченной с 01.02.2022, а также заработную плату, выплаченную после 31.05.2022.

Определением от 20.12.2023 признано недействительным соглашение от 15.03.2022 о расторжении Трудового договора в части установления выходного пособия в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 20.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2022 к Трудовому договору, дополнительные соглашения от 31.05.2023, 29.06.2022, 29.07.2022, 25.08.2022 к соглашению от 15.03.2022 о расторжении Трудового договора. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 109 525,91 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от               19.03.2024 и оставить в силе определение от 20.12.2023.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, пояснениям и доказательствам, свидетельствующим о значительном объеме работы, которая выполнялась ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтен не только объем выполняемой им работы в соответствующий период, но и благодарность руководства за эффективную работу, выраженная не только назначении выходного пособия, но и в приказе от 31.10.2022 № 1. Податель жалобы обращает внимание на то, что он имеет право на индексацию заработной платы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 19.03.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и ФИО1 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят с 20.11.2019 на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, место работы - структурное подразделение «Служба экономической безопасности», расположенное в Москве. Должностной оклад установлен в размере 120 690 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к Трудовому договору  ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2021 Трудовой договор изложен в новой редакции, должность и место работы ФИО1 не изменились, но увеличен ежемесячный оклад до 160 920 руб. и установлена ежемесячная премия в размере 68 966 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к Трудовому договору  ФИО1 переведен в подразделение «Администрация» на должность заместителя генерального директора, размер заработной платы установлен в 160 920 руб. в месяц и премии по условиям, определяемым Положением об оплате труда и премировании работников.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к Трудовому договору ФИО1 с 01.01.2022 установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 к Трудовому договору ФИО1 с 01.02.2022 установлен должностной оклад в размере 344 828 руб.

В соглашении от 15.03.2022 Общество в лице ликвидатора и ФИО1 договорились расторгнуть Трудовой договор с 31.05.2022. Пунктами 1 и 2 соглашения предусмотрено, что работодатель и работник пришли к взаимному согласию прекратить 31.05.2022 Трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и выплатить причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 600 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 Общество и ФИО1 изменили дату увольнения на 30.06.2022, дополнительным соглашением от 29.06.2022 – 29.07.2022, дополнительным соглашением от 29.07.2022 – 31.08.2022, дополнительным соглашением от 25.08.2022 – 31.10.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения от 15.03.2022 о расторжении Трудового договора в части установления выходного пособия в размере 600 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд посчитал доказанным выполнение ответчиком обязанностей заместителя генерального директора в спорный период.

В апелляционном порядке определение от 20.12.2023 было обжаловано только конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу, признав недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2022 к Трудовому договору и дополнительные соглашения от 31.05.2023, 29.06.2022, 29.07.2022, 25.08.2022 к соглашению от 15.03.2022 о расторжении Трудового договора и применив последствия их недействительности.   

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. 

Оспариваемые дополнительные соглашения как к Трудовому договору (от 01.02.2022), так и к соглашению о расторжении Трудового договора (от 31.05.2022, 29.06.2022, 29.07.2022 и 25.08.2022) заключены в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 14.07.2022). При этом часть причитающихся ответчику платежей (как в части выплаты выходного пособия, так и заработной платы) относится к периоду после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На дату заключения первого из оспариваемых дополнительных соглашений от 01.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве уже были опубликованы сообщения как самого должника (11.01.2022), так и кредиторов АО «ГазЭнергоБанк» (12.01.2022), ООО «Махи» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Единственным участником Общества принято решение от 21.02.2022 № 10 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора должника, очевидно располагал сведениями о финансовых показателях деятельности Общества, намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и принятом решении о ликвидации Общества.

Иное ответчиком не доказано.

Довод ФИО1 о том, что с 01.02.2022 у него значительно увеличился объем выполняемой работы в связи с передачей ему в подчинение контрольно-ревизионного отдела не подтвержден какими-либо доказательствами. Изменения в должностную инструкцию заместителя генерального директора либо иные приемлемые доказательства не представлены.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.02.2022 об увеличении должностного оклада до 344 828 руб. было заключено через месяц после предыдущего увеличения ФИО1 должностного оклада с 01.01.2022 до 229 885 руб. Вместе с тем, занимаемая ответчиком должность не была изменена, доказательства увеличения объема и масштабов выполнения трудовых функций не представлены.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неравноценном встречном предоставлении и причинении имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01.02.2022 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что при ликвидации должника весь непроданный товар до июля 2022 года пересчитывался, передавался на склад в московский регион, а затем передавался по актам кредиторам; подготавливалась документация приема-передачи товара, что отражалось в имеющихся базах, которые переданы ликвидатором кредиторам; вся подготавливаемая документация передавалась ликвидатору и загружалась в базы данных.

Вместе с тем, ФИО1 не раскрыл степень своего участия и вовлеченности в вышеперечисленные процессы. Исходя из масштабов деятельности должника, в Обществе должны были работать сотрудники, к непосредственным должностным обязанностям которых относились вопросы, связанные как с бухгалтерским учетом товаров, их оприходованием, инвентаризацией и обеспечением надлежащих условий хранения и перемещения со склада, так и обеспечением работы соответствующих электронных баз данных.

ФИО1 не отрицает, что на дату принятия решения о ликвидации Общество прекратило ведение хозяйственной деятельности, магазины закрывались.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что ни с одним из работников должника аналогичных сделок не было заключено.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что в апреле 2022 года деятельность должника фактически прекращена: завершены практически все расчеты с работниками в связи с их увольнением, что подтверждается реестрами по заработной плате за апрель, прекратились поступления от реализации товаров, все нереализованные товары переданы 29.04.2022 на хранение в ООО «Спектр».

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в условиях прекращения должником хозяйственной деятельности в апреле 2022 года все ликвидационные мероприятия завершались в кратчайшие сроки, что соответствовало содержанию соглашения о расторжении Трудового договора, в котором был установлен последний рабочий день ФИО1 31.05.2022.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких-либо трудовых обязанностей в последующий период соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка пояснениям ФИО1 о том, что им производилась сдача отчетности, направлялись претензий дебиторам и совершались иные действия. Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения вышеприведенных пояснений ответчика, а также с учетом того, что полученная из налогового органа отчетность должника подписана ликвидатором ФИО4, суд правомерно отклонил возражения ответчика.

При вынесении обжалуемого постановления судом также обоснованно было учтено, что с 01.06.2022 в штате должника было всего два работника, причем один из них на условиях неполного рабочего дня (ФИО5). Согласно реестрам заработной платы в мае и июне 2022 года выплата заработной платы осуществлялась только ФИО6 (бывшему директору) и ответчику.

Изложенное было расценено судом в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами в качестве доказательства отсутствия необходимости и целесообразности в продлении трудовых правоотношений с ответчиком после 31.05.2022.

Ввиду указанного суд округа соглашается с выводом суда о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений с ФИО1 является экономически нецелесообразным и не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки, способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе текущего характера.

Основания для квалификации оспариваемых дополнительных соглашений в качестве сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Коль скоро заключение оспариваемых сделок направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения ущерба кредиторам, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-29018/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова