Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2498/2021

город Мурманск

16 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием от ООО «Фарн» посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» Каравана Е.И. (доверенность от 09.01.2021), от АО «Ямалтрансстрой» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Фарн» к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629400, Ямало-Ненецкий а.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 935 913,24 рубля долга за выполненную работу, 3 393 591,33 рубля неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве ответчик сообщил, что в расчете исковых требований истец учитывает не всю оплату, а также сообщил о наличии встречного обязательства к истцу в размере 505565,23 рубля. Акционерное общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец неоднократно уточнял требования, в связи с зачетом встречного требования, в заявлениях от 11.06.2021 и 14.06.2021 просит взыскать с ответчика 33 044 374,43 рубля долга, 4 105 644,13 рубля неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 до 15 июня 2021.

После окончания перерыва и продолжения судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствует об объявлении перерыва в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Правовая позиция по делу изложена ответчиком в отзыве и дополнении к нему, в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Представитель волен отдавать предпочтение судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать. У суда отсутствует возможность удовлетворять пожелания сторон о назначении судебных заседании на удобное для них время, так как суд ограничен процессуальными сроками рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал требования, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора субподряда от 01.08.2018 № 201018 общество «Фарн» (субподрядчик) выполнило для общества «Ямалтрансстрой» (подрядчик) буровзрывные работы с разделкой негабаритов на комплексе перегрузки угла Лавна в морском порту Мурманск.

Подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 25 календарных дней со дня подписания актов КС-2, справок о стоимости работ КС-3.

Результат работ принят ответчиком, что  подтверждается актами КС-2, справками КС-3, универсальными передаточными документами от 22.01.2020 № 4 (20 686 171,32 руб.), от 20.02.2020 № 13 (20 370 269,98 руб.).

Работы, принятые 22.01.2020 оплачены частично. Поручением от 4 марта 2020 № 3221 субподрядчику перечислено 2 806 501,645 рубля, поручением от 2 апреля 2020 № 4745 – 4 000 000 рублей, поручением от 30 апреля 2020 № 5883 – 700000 рублей. Кроме того, ответчик заявил о зачете 505565,23 рублей встречного требования, вытекающего из договора от 23.07.2017 № 457217. Остаток долга по УПД от 22.01.2020 № 4 составляет 12 674 104,45 рубля.

Работы, принятые актом от 20.02.2020 не оплачены.

Основной долг составляет 33 044 374,43 рубля.

За просрочку оплаты в пункте 5.3 договора предусмотрена неустойка 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Претензия от 10.08.2020 с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в п.7.3 договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы, ее стоимость, неполная оплата, документально подтверждены, не оспариваются, установлены.

В части взыскания 33 044 374,43 рубля долга иск удовлетворяется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

За просрочку оплаты с 17 февраля 2020 до 15 июня 2021 истец начислил 4 105 644,13 рубля неустойки.

С учетом статьи 193 ГК РФ, в связи с тем, что срок оплаты работ, принятых 22.01.2020 истекал в выходной день 16.02.2020, днем окончания срока считается 17.02.2020, просрочка оплаты началась 18.02.2020. Вместе с тем, ошибка в периоде начисления неустойки не повлекла за собой увеличение причитающейся истцу неустойки.

За просрочку оплаты работ, принятых 20.02.2020 с 17.03.2020 до 15.06.2021 пени составляют с учетом ограничения их размера 2 037 026,98 руб., а не 2 037 027 руб., как указал истец.

Всего обоснованно предъявлено к взысканию 4 105 644,11 рубля неустойки.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, размер долга, длительный период просрочки оплаты, безосновательное уклонение АО «Ямалтрансстрой» от оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного с ответчика взыскивается 37 150 018,54 рубля долга и неустойки. В остальной части иск отклоняется в связи с ошибкой в расчете пеней.

Поручением от 29 марта 2021 № 735 истец перечислил в федеральный бюджет 200000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» 33 044 374 рубля 43 копейки основного долга, 4 105 644 рубля 11 копеек неустойки, всего 37 150 018 рублей 54 копейки, а также 200000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов