АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35210/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610211700016) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-35210/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Новострой-Юг» (далее – общество) о взыскании 882 679 рублей 20 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 № 28-01/19-ТУ.

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали акты от 19.08.2020 № 397 и 26.08.2020 № 418 и не дали им оценку на предмет, не являются ли действия ответчика по подписанию актов 22.12.2020 и 23.11.2020 признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства не был определен. Вывод судов о том, что о нарушении своего права истец узнал по истечении семидневного срока после получения ответчиком актов – 19.08.2020 и 26.08.2020, не соответствует материалам дела, поскольку обстоятельства их получения ответчиком судами не выяснялись. Названные акты хоть и датированы 19.08.2020 и 26.08.2020, но подписаны истцом электронной подписью 25.09.2020 и 29.09.2020 и направлены ответчику посредством  использования программного продукта 1C-ЭДО. Также заявитель указывает на то, что платежным поручением от 16.10.2020 № 1629 ответчик частично оплатил акты от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020 № 375, что свидетельствует о признании долга. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.01.2019 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 28-01-19-ТУ (далее – договор), по условиям которого предприниматель обязуется доставить вверенный ему обществом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю общества, а общество – уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки и порядок оплаты определяются в спецификации к договору (приложение № 1). Данная спецификация в материалы дела не представлена.

Как указывает истец, в период с 05.04.2019 по 29.06.2021 им оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 3 297 432 рубля 50 копеек, которые оплачены ответчиком частично на сумму 2 414 753 рубля 30 копеек. 

В платежных поручениях по оплате услуг перевозки груза указан договор, однако ссылки на конкретные транспортные накладные, счета на оплату, акты оказанных услуг отсутствуют. Исключение составляет лишь платежное поручение от 29.06.2021 № 501 на сумму 182 325 рублей 90 копеек, которым полностью погашен долг по акту от 22.06.2021 № 218. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 882 679 рублей 20 копеек, из них по акту от 30.07.2020 № 354 – 168 572 рубля 40 копеек (частично оплачен платежным поручением от 16.10.2020 № 1629; 227 744 – 59 171,60 =168 572,40), по акту от 03.08.2020 № 375 – 188 914 рублей, по акту от 19.08.2020 № 397 – 295 632 рубля 80 копеек, по акту от 26.08.2020 № 418 – 229 560 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, установив, что предприниматель (перевозчик) на основании договора по поручению общества (заказчика) осуществил перевозку грузов; в договоре срок для оплаты услуг перевозки не указан; необходимые для оплаты документы, в том числе счета на оплату и акты от 30.07.2020 № 354, от 03.08.2020 № 375, от 19.08.2020 № 397, от 26.08.2020 № 418, переданы обществу и подписаны им; с учетом положений статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить услуги не позднее семи дней с момента получения от истца документов на оплату; срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался с целью досудебного урегулирования спора (суды сослались на претензию от 13.05.2020); исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 04.10.2021, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200, 202, 203, 214, 319.1, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик – их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик – выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Как видно из материалов дела, по спорному договору предприниматель как перевозчик обязался за плату доставить вверенный ему обществом груз и выдать его управомоченному лицу, что соответствует предмету договора перевозки. Субъектный состав договора, обязанности перевозчика на своем транспорте и под свою ответственность доставить груз общества в пункт назначения, свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки.

При таких обстоятельствах договор от № 28-01-19-ТУ является договором перевозки грузов, суды правильно квалифицировали спорный договор.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что платежное поручение от 29.06.2021 № 501 не свидетельствует о признании долга, поскольку действия  по оплате долга обществом совершены уже после истечения срока исковой давности.

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение от 29.06.2021 № 501 на сумму 182 325 рублей 90 копеек действительно не свидетельствует о признании долга по перевозкам, являющегося предметом спора, но по другим обстоятельствам. Указанное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на конкретный счет, выставленный за перевозку груза, произведенную 12.06.2021, 13.06.2021. Данная перевозка оплачена ответчиком и не является предметом рассматриваемого иска. 

Из содержания акта сверки, подписанного представителями истца и ответчика во исполнение протокольного определения суда от 04.03.2022, следует, что денежная сумма (150 тыс. рублей), перечисленная ответчиком по платежному поручению от 16.10.2020 № 1629, истцом направлена в счет оплаты долга по актам от 28.07.2020 № 344 и от 30.07.2020 № 354, а ответчиком –  в счет оплаты долга по актам от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020 № 375. Указанные разногласия возникли из-за того, что ответчик в спорном акте сверки не отразил стоимость услуг по акту от 30.12.2019 № 508, несмотря на то, что истец в подтверждение выполнения перевозок, поименованных в названном акте, представил транспортные накладные (т. 2, л. 24, 49 (оборотная сторона), 50 – 52).

Апелляционный суд отметил, что в качестве документа, свидетельствующего о признании долга, не может быть принято платежное поручение от 16.10.2020 № 1629, поскольку оно содержит ссылку на оплату по договору в целом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга по конкретным перевозкам. 

Данный вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела. Срок исковой давности не мог быть прерван уплатой по указанному платежному поручению денежных средств, поскольку оно не содержит сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на оплату по договору само по себе не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Сам же акт сверки, подписанный представителем ответчика во исполнение требования суда в целях проверки заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности, в качестве документа, свидетельствующего о признании долга в целях применения положений статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть воспринят.

 Между тем судебные акты содержат противоречивые выводы, касающиеся наступления срока на оплату услуг перевозки. 

С одной стороны, суды указывают на то, что  в договоре срок для оплаты услуг перевозки не указан, поэтому должны быть учтены положения статьи  314  Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик должен был оплатить услуги после получения от перевозчика документов, подтверждающих перевозку, но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего требования. С другой, суды указывают, что последний акт на перевозку составлен истцом 26.08.2020, поэтому срок исковой давности начал течь именно с этой даты, при этом он приостанавливался на период досудебного урегулирования спора и истек 25.09.2021. Обстоятельства и даты передачи ответчику документов, подтверждающих перевозку, судами не исследованы и не установлены. При рассмотрении довода истца о том, что акты от 19.08.2020 и 26.08.2020 подписаны истцом и направлены ответчику позже дат их составления, апелляционный суд указал на то, что даты подписания актов ответчиком при исчислении срока исковой давности не имеют правового значения.

Выводы судов о том, что необходимые для оплаты документы, в том числе счета на оплату и акты, переданы обществу и подписаны в дни, которыми они датированы, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами либо противоречат им. 

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты от 30.07.2020 № 354, от 03.08.2020 № 375, от 19.08.2020 № 397, от 26.08.2020 № 418, которые подписаны в двустороннем порядке, при этом два последних акта подписаны сторонами посредством электронной подписи в 1С-ЭДО (решение фирмы «1С», которое обеспечивает обмен юридически значимыми электронными счетами-фактурами, УПД и другими электронными документами в программе «1С:Предприятия»). Акт от 19.08.2020 № 397 подписан предпринимателем – 29.09.2020, а директором общества – 22.12.2020 (т. 1, л. 28; т. 2, л. 100, 101).  Акт от 26.08.2020 № 418 подписан предпринимателем – 25.09.2020, а директором общества – 23.11.2020 (т. 1, л. 29; т. 2, л. 102).  

 Даты подписания и направления ответчику актов от 19.08.2020 № 397 и от 26.08.2020 № 418 должны учитываться при определении срока наступления обязательств ответчика по оплате услуг перевозки с учетом положений статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом обстоятельства подписания ответчиком названных актов 23.11.2020 и 22.12.2020 подлежат оценке судами на предмет возможности соотнесения их с действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о приостановлении срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка суды сослались на претензию от 13.05.2020, в которой истец требовал оплаты перевозок, оплаченных ответчиком и не являющихся предметом рассматриваемого иска. 

Требование истца об оплате 882 679 рублей 20 копеек за оказанные им услуги содержится в претензии от 19.11.2020, направленной ответчику 04.12.2020 (трек-номер 34670554000091). В претензии истец установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований – 10 календарных дня с момента получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 10.12.2020, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Претензия от 19.11.2020 судами не исследована и не оценена (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позиция, изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании относимых и допустимых доказательств установить срок наступления обязательств по оплате услуг, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности, установить все фактические обстоятельства по спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-35210/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

                                          А.Х. Ташу