﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12305/2021

город Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) к казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 1053500054167) о взыскании 7 898 руб. 29 коп. пени,

при участии от истца Шамаховой Н.С. по доверенности от 04.12.2020, от ответчика Ермолина Р.А. по доверенности от 30.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, далее - Сбытовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 1053500054167, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 7 898 руб. 29 коп. пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021 по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения №35010110000019 от 15.02.2019, от  28.01.2020, от 28.01.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения №35010110000019 от 15.02.2019, от  28.01.2020, от 28.01.2021 (далее – Контракт).

 В период с февраля 2019 года по февраль 2021 года истец произвел поставку электрической энергии.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец требует взыскания неустойки за период с 12.03.2019 по 02.04.2021 в сумме 7 898 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.5 Контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом расчет пени проверен, признан не противоречащим законодательству. 

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании требования не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная истцом к взысканию неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки). 

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 7898 рублей 29 копеек за период с 12.03.2019 по 02.04.2021  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 1053500054167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) 7898 рублей 29 копеек неустойки; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10574 от 02.09.2020 (с учетом справки от 10.06.2021 №А13-4273/2021).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова