СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-28362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавловой Ю.И.,

судей:Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмити" (№07АП-408/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу №А45-28362/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "Эмити" (630554, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Жилищно-строительному кооперативу "На Тельмана" (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С У Д  У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Эмити" (далее – ЗАО "Эмити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация сельсовета), жилищно-строительному кооперативу "На Тельмана" (далее – кооператив), в котором просило:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, заключенный между Администрацией сельсовета и кооперативом.

2. Признать недействительным изменения от 20.12.2016, внесенные Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация района) на основании договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008.

3. Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного на основании внесенных изменений от 20.12.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация района, которая впоследствии по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части заявленных требований ЗАО "Эмити" о признании недействительным разрешения на строительство № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией района кооперативу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Эмити" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды № 9 от 10.11.2016 заключен лишь для того, чтобы создать видимость законности дальнейших действий по внесению изменений в разрешение на строительство, выдаче акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эмити" и Администрацией сельсовета, по результатам открытого аукциона, проведенного Администрацией сельсовета 10.09.2001, заключен муниципальный контракт №ОА-7 на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в с. Барышево для переселения граждан из аварийного жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий и дополнительные соглашения к муниципальному контракту № ОА-7 от 25 ноября 2008 года, 25 октября 2009 года, 7 декабря 2010 года, 7 декабря 2011 года. Согласно этому договору генеральный подрядчик - ЗАО "Эмити" обязуется по заданию заказчика - Администрации сельсовета выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (строительный). 

Администрация сельсовета оплатила ЗАО "Эмити" по муниципальному контракту 6100000 рублей, вместо 9500000 рублей. Для исполнения обязательств по муниципальному контракту №ОА-7 от 22.09.2008 и продления разрешения на строительство №RU54519301-27 от 22.09.2008 между Администрацией сельсовета и ЗАО "Эмити" заключен договор №8 от 24.10.2015 аренды земельного участка с кадастровым 54:19:160121:884, расположенного по адресу 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома, что предусмотрено муниципальным контрактом №ОА-7 от 22.09.2008.

10.11.2016 Администрация сельсовета заключила договор аренды земельного участка №9 от 10.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, для строительства многоквартирного жилого дома с кооперативом. 

На основании договора аренды №9 от 10.11.2016 кооперативом 19.12.2016 подано заявление в Администрацию района на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на строительный объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. 20.12.2016 Администрация района внесла изменения в разрешение на строительство №RU54519301-27 от 22.09.2008, и 21.12.2016 Администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-27-2008, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, граждане, заключавшие договоры долевого участия в строительстве зарегистрировали право на квартиры в ЕГРН.

Истец полагая, что многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> по состоянию на 30.01.2015 был построен в полном объеме ЗАО "Эмити" на основании муниципального контракта №ОА-7 и кооператив не осуществлял строительство; что целью заключения договор аренды земельного участка с кооперативом №9 от 10.11.2016 было не строительство многоквартирного жилого дома, как указано в договоре, а внесение изменений в разрешение на строительство и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается ничтожной. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении довода истца о мнимости договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В нарушении вышеуказанных норм истцом в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и более того не представлено доказательств того, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором аренды, стороной которого истец не является.

Суд первой инстанции установлено, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении ЗАО "Эмити" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении ЗАО "Эмити" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Действия по созданию кооператива - собрание учредителей (02.11.2016), внесение записи в ЕГРЮЛ о его создании (10.11.2016), обращение кооператива с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (10.11.2016), заключение договора аренды земельного участка (10.11.2016), внесение изменений в разрешение на строительство (10.11.2016), разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, построенного, в том числе, за счет средств граждан по договорам долевого участия в строительстве (21.12.2016), совершены в период, когда ЗАО "Эмити" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация.

Кроме того действия по созданию кооператива, заключению договора аренды земельного участка с целью завершения строительства, введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного, в том числе, за счет дольщиков граждан, совершены в очень короткий срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, что целью заключения договора аренды земельного участка № 9 от 10.11.2016 являлась легализация строительства многоквартирного жилого дома, построенного организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор аренды земельного участка, состоит в передаче принадлежащего собственнику - арендодателю имущества во временное владение и пользование арендатору на возмездной основе.

Таким образом, воля, намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки недействительной (ничтожной) ввиду мнимости нет.

Относительно прекращения производство по делу в части заявленных требований ЗАО "Эмити" о признании недействительным разрешения на строительство № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией района кооперативу,  апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О, 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен судебный спор по заявлению ЗАО "Эмити" о признании незаконным разрешения № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией района кооперативу. 

Решением от 30.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15571/2017 отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Эмити" требований и решение вступило в законную силу.

В настоящем деле ЗАО "Эмити" инициирован спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15571/2017 ЗАО "Эмити", обращалось в арбитражный суд и просило признать незаконным отказ Администрации сельсовета в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме № 326 от 11.03.2016, и признать незаконным разрешение № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданное Администрацией района кооперативу. Состав лиц, участвующих в деле № А45-15571/2017 был таким же, как и в настоящем деле, за исключением, того, что в деле А45-15571/2017 кооператив был третьим лицом без самостоятельных требований, а в настоящем деле ответчиком, т.к. заявлено также требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:884.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о признании недействительным разрешения на строительство № 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного Администрацией района кооперативу, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-15571/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу №А45-28362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эмити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО3

Судьи

ФИО4  

ФИО1