АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 Дело № А41-90259/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 01.11.2023, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.10.2024 № 5, 

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры»  

к муниципальному бюджетному учреждению города Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания»  

об оспаривании решения и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания» (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 25.09.2024 № 30 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2024 № 0848300058124000087, взыскании задолженности в размере 6 774 270 рублей 92 копейки, пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.08.2024 по 27.09.2024 в сумме 163 034 рубля 12 копеек, пеней начиная с 28.09.2024 до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность уменьшения стоимости фактически выполненных работ.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.05.2024  

 № 0848300058124000087 на выполнение работ по текущему ремонту: нанесение горизонтальной разметки.  

Согласно пункту 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 16 275 631 рубль.  

Пунктом 5.1 приложения № 2 к контракту установлено, что срок выполнения работ - 80 рабочих дней.  

В соответствии с заявкой ответчика на проведение работ по нанесению дорожной разметки на дорогах общего пользования г.о. Дубна в 2024 году от 31.05.2024 им были выполнены работы на сумму 15 841 830 рублей 85 копеек. Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 1 направлен ответчику для подписания.  

Письмом от 23.07.2024 ответчик известил истца о том, что в результате проверки 74 пешеходных переходов была посчитана протяженность линий нанесенной разметки шириной 0,4 м сплошной бело-желтого цвета. Суммарная длинна составила 5464 п. м, что соответствует 2185 м2. Было предложено внести изменения в пункт 16 акта о приемке выполненных работ, в связи с чем истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 1 на сумму 9 067 559 рублей 93 копейки и акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 2 на сумму 6 774 270 рублей 92 копейки.  

Ответчиком работы были оплачены частично, на сумму 9 067 559 рублей 93 копейки. Письмом от 10.09.2024 ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 2, сославшись на то, что суммарная длина линий по акту составила 5 464 км вместо 10 928 км, следовательно, стоимость работ по указанному акту составляет  

3 387 135 рублей 46 копеек. 

Решением от 25.09.2024 ответчик заявил об отказе от исполнения контракта, сославшись на пункт 1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 8.2 контракта.  

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное решение является незаконным, заказчиком нарушены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму  

6 774 270 рублей 92 копейки и уплате неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2024 года по 27.09.2024, истец обратился в суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  

исковых требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и сдачи результатов работ ответчику по актам выполненных работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, а также учитывая, что качество нанесенного дорожного покрытия соответствует установленным нормам (акт приемочного контроля качества устройства дорожного покрытия от 18.07.2024 № 1), выполненные истцом работы по акту от 15.07.2024 № 2 имеют потребительскую ценность для заказчика; ответчик возражений против требования о признании незаконным расторжение контракта не заявил. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.  

Довод ответчика о том, что суммарная длина линий по акту составила 

5 464 км, а не 10 928 км, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А41-90259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.Г. Каденкова