АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12416/2019 

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19", Московская область, г. Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 605 539.98 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прогресс»

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19", Московская область, г. Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 605 539,98 руб., из них 2 481 466,65 руб. сумма долга, 124 073,33 руб. пени.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в предварительном судебном заседании 11.06.2019 исковые требования  поддержал, просил  иск удовлетворить. Дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать,  просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, которым указал  на наличие письменного обязательства истца не обращаться с требованием об оплате суммы по договору до передачи скорректированной исполнительной документации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности,   представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истцом заявлены требования тождественные требованиям по делу А65-3076/2018, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв. В части прекращения производства по делу А65-12416/2019 суд определил принять ходатайство к рассмотрению и рассмотреть данное ходатайство при вынесении итогового судебного акта. Дал устные пояснения по существу спора. 

Третье лицо согласился с иском, просил удовлетворить. Дал устные пояснения по существу спора. 

В судебном заседании 24.06.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо с иском согласился, просил иск удовлетворить. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления 13.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)». В соответствии с договором истец  произвел работы на сумму 5 681 466,65 руб., ответчик оплатил 3 200 000 руб.. На дату обращения в суд на стороне ответчика числится задолженность в размере 2 481 466,65 руб.. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015 г., по условиям которого  Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук 0800 мм на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить за нее обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов, сторонами согласована в разделе 2 договора, согласно которого стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, составляет 5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% -1 008 000,00 ( Один миллион восемь тысяч рублей ) 00 копеек. Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит.

3аказчик производит оплату аванса в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС-18% - 457 627,12 (Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек. Не позднее 3 (Три) календарных дней после получения соответствующего авансового платежа, указанного в настоящем пункте в счет предстоящего выполнения работ Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Сумма выплаченного аванса будет засчитываться в счёт оплаты выполненных работ, подлежащих оплате по настоящему Договору. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что подрядчик после выполнения работ предоставляет Заказчику на проверку акт приемки работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.5 договора, Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (Ф №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф №КС-3) производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 2.7 договора,  окончательный расчет Заказчик обязан произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Срок выполнения работ с 13.08.2015 по 30.09.2015 при отсутствии факторов мешающих нормальному производству работ. При выявлении в процессе производства работ мешающих факторов Стороны составляют соответствующий акт. (пункт 4.1 договора).   

Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность сторон,  при этом  ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, не предусмотренная настоящим договором, наступает в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по расчету стоимости работ ( пункт 5.4 договора).

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали    претензионный порядок, согласно которого до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

Дополнительным соглашением №1 к Договору подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015 г.  от 14.08.2015 , стороны согласовали, что в дополнение к ранее порученным работам по Договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работы по проведению штампового испытания грунта на Объекте «Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)» (далее - «Дополнительные работы») в объеме 2 штук, предусмотренном Проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику. Стоимость Дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению № 1 составляет. 81 420 (Восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №2 к Договору подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015 г.  от 09.11.2015 , стороны согласовали, что в дополнение к ранее порученным работам по Договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай Ф600 мм на Объекте «Малое кольцо Московской железной дороги «ТПУ Волоколамская (Стрешнево)» (далее - «Дополнительные работы») в объеме, предусмотренном Проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику. Стоимость Дополнительных работ по настоящему составляет: 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 45 762 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 71 копеек.

Дополнительным соглашением №3 к Договору подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015 г.  от 26.11.2015 , стороны согласовали, изложить пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1 Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Настоящему договору, составляем: 5 300 046,65 (Пять миллионов триста тысяч сорок шесть рублей) 65 копеек, в том числе НДС 18% -808 481,69 (Восемьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек и определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой часть настоящего Договора. Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит. Настоящее Соглашение не влечет изменений условий Договора, кроме условий, оговоренных настоящим Соглашением.         Настоящее дополнительное соглашение № 3 не влечет изменений условий Договора, кроме условий, оговоренных настоящим дополнительным соглашением № 3.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 5 600 046,65 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2016  №1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и актом о приемке выполненных работ за март 2016 №1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб..  

Данные акты приняты и подписаны ответчиком. 

Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил стоимость работ в размере 3 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.03.2019 г. по делу № А65-27718/2018 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.01.2017 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор цессии  №1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Должника - Общество с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/502701001) суммы общей задолженности в размере 2 481 466,65 рублей по договору подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору цессии №1 от 16.01.2017 от 07.05.2018  стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора цессии № 1 от 16.01.2017 г.,  изложив его в следующей редакции: «цессионарий оплачивает Цеденту за уступленное право требования 300 000 рублей в течение 2 лет с даты подписания договора».

Соглашением о расторжении договора цессии  №1 от 16.01.2017 от 04.05.2019 сторонами согласовано, что в связи с не поступлением оплаты по договору цессии Na 1 от 16.012017 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии № 1 от 16.012017 г. с 04.04.2019 г.  Стороны договорились, что в связи с расторжением договора цессии стороны возвращаются в исходное положение, т.е. право требования с Должника -Общество с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания -19" (ОГРН 1O4SO05012095, ИНН/КПП 

<

***>/502701001) суммы общей задолженности в размере 2 481 466,65 рублей по договору подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13 августа 2015 года переходит от ООО «Прогресс» к ООО «Волга-Строй» 04 апреля 2019 г..

Письмом 05.04.2019 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 2 481 466,65 руб..

Письмом от 12.04.2019 г. ответчик отказал в оплате сообщив, что истец  уступил права требования по договору цессии № 1 от 16.01.2017 г. ООО «Прогресс», а судебными актами по делу № А65-3076/2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик  обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приемки этих работ ответчиком.

В обоснование исковых требований истец представил акты по форме КС-2 - акт о приемке выполненных работ за март 2016  №1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и акт о приемке выполненных работ за март 2016 №1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб..  

Ответчик заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что истцом заявлены требования тождественные требованиям по делу А65-3076/2018, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу А65-3076/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", РТ, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19", Московская область, г. Котельники, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 481 466,65 руб. основного долга, 124 073,33 руб. пени с 08.04.2016г., 36 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установлено, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции принято в судебном заседании заявление ООО «ССК-19» о фальсификации доказательства, представленного истцом договора цессии N 1 от 16.01.2017 и доверенности N 5 от 22.06.2015.

В данном судебном заседании представитель истца заявил письменный отказ из числа доказательств по делу договора цессии N 1 от 16.01.2017 и доверенности № N от 22.06.2015. 

Как было установлено, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом договора цессии N 1 от 16.01.2017 и доверенности N 5 от 22.06.2015, после чего, как указано в протоколе заседания суда первой инстанции от 17.05.2018, представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств тех же документов, и суд ходатайство удовлетворил. 

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 75 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку указанный договор цессии не лежит в основе данного спора. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истцом не заявлены требования тождественные требованиям по делу А65-3076/2018. 

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении требования о взыскании долга пропущен срок исковой давности, поскольку данный возник из актов по форме КС-2 от 31.03.2016.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ согласно пункту 2.5 договора, Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (Ф №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф №КС-3).

Окончательный расчет, согласно пункту 2.7 договора,  Заказчик обязан произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истцом выполнены работы по актам  о приемке выполненных работ за март 2016  №1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и актом о приемке выполненных работ за март 2016 №1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.. 

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2016 по акту от 31.03.2016. 

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали    претензионный порядок, согласно которого до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

Письмом 05.04.2019 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 2 481 466,65 руб..

Письмом от 12.04.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период с 05.04.2019 по 12.04.2019 (на 8 дней), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 19.04.2019. 

 В суд истец обратился 29.04.2019. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании долга по актам от 31.03.2016  год истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 2 481 466,65 руб. не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 124 073,33 руб.. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 028 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова