АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12176/2021

г. Калуга

22» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» февраля 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Звягольской Е.С.

                                                                                  Антоновой О.П..

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 25.09.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-12176/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 11.09.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, и определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств гражданина по обязательству ФИО2 перед Министерством обороны Российской Федерации, установленному решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 оставил определение суда области, обжалуемое должником в части не освобождения его от исполнения обязательства, без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в части неприменения правила об освобождении обязательств перед одним кредитором отменить, принять новы судебный акт, которым освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед Министерством обороны РФ.

В обоснование жалобы должник настаивает на том, что пункты 4, 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие случаи, когда правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства не применяются, не содержит такого основания как взыскание с должника неосновательного обогащения. Настаивает, что в возбуждении уголовного дела по рассматриваем судом обстоятельствам отказано, следовательно, по мнению должника, отсутствует его вина в совершении противоправных действий. Должник полагает, что «никак нельзя судить о вине должника при отказе в возбуждении уголовного дела».

Кроме того, должник полагает, что решение военного гарнизонного суда является преюдициальным для сторон спора лишь только в той части, что конкретная форма вины должника в виде умысла или грубой неосторожности не установлена гарнизонным военным судом.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, против доводов ФИО2 возражает. Кредитор в обязательстве по неосновательному обогащению настаивает на том, что решением Воронежского гарнизонного военного суда установлено, что при возникновении спорного обязательства из неосновательного обогащения должник действовал недобросовестно, что, по мнению Министерства обороны Российской Федерации является достаточным основанием для не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы изложенные в кассаицонной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

04.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основание его заявления о своем банкротстве.

06.12.2021 определением суда (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 19.09.2022) решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) в реестр требований ФИО2 включено требование уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Воронежской области в размере 1 955 841,76 руб. основного долга, подлежащего учету в третьей очереди реестра.

Согласно определению о включении требования в реестр, обязательство ФИО2 перед бюджетом Российской Федерации установлено решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020 по делу № 2-56/2020, которым с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 937 952 руб., а также в пользу бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 17 889,76 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28.07.2020 № 33-731 решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020 оставлено без изменения.

Согласно вступившему в силу решению по делу № 2-56/2020, взысканные с ФИО2 в судебном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1 937 952 руб. являются неосновательным обогащением за счет бюджета путем получения жилищного сертификата на указанную сумму в отсутствие права на получение такой меры поддержки за счет бюджета.

Кроме того, судебным актом установлено, что неосновательное обогащение стало возможным в следствие представителя ФИО2 недостоверных сведений в жилищную комиссию.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и об освобождении должника от исполнения обязательств.

Обжалуемым определением от 11.09.2023 суд области завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед Министерства обороны РФ.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 32, 213.24, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьёй 69 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанны с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что при возникновении обязательства из неосновательного обогащения должник действовал незаконно, в связи с чем, правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по обязательству перед Министерством обороны РФ к ФИО2 не применяется.

Суд  округа  полагает,  что  выводы  судов  сделаны  согласно  подлежащим применению для спорного правоотношения номам права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам», связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В настоящем случае интересы бюджета Российской Федерации представляет уполномоченный орган по вступившему в силе решению о взыскании денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим исполнены, суд пришел к выводу, что процедура банкротства гражданина ФИО2 подлежит завершению.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу №А14-12176/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 955 841,76 руб., основанное на решении Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020, которым с должника в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение, в виде стоимости жилого помещения и расходы по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела судом установлено, что должником совершены действия по сокрытию сведений о наличии в собственности жилого помещения, которые привели к необоснованному предоставлению ему жилищного сертификата.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, преюдициальное значение решения Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020 об установлении факта недобросовестного поведения должника, в результате которого у должника возникли обязательства перед Министерством обороны РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от обязательств перед Министерством обороны РФ, установленных решением Воронежского гарнизонного военного суда от 27.04.2020 по делу № 2-56/2020.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы Законом о банкротстве установлено такое основание для не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства, как доказанность того, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает требование, гражданин действовал незаконно. При этом, в зависимость от того, в каком процессуальном порядке установлена эта незаконность действий, применение данной нормы права не поставлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-12176/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская

 

                                                                                                       О.П. Антонова