АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28634/2016

г. Краснодар

27 января 2016 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по городу Краснодару к ООО «Эникс ЛТД», 3-е лицо: ООО «Шелл нефть», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: ФИО1 - доверенность;

от третьего лица: ФИО2 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Эникс ЛТД» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

29.12.2016 г. заинтересованное лицо направило суду ходатайство об истребовании заверенных копий представления прокурора г. Краснодара от 18.07.2016 г. № 7-01-2016/125204 и заключение по материалам служебной проверки по представлению прокурора города Краснодара по факту нарушения административного законодательства о полиции, об административных правонарушениях, утверждено начальником УМВД России по г. Краснодару 20.08.2016 г., в указанном ходатайстве заинтересованное лицо также прикладывает незаверенные копии указанных документов.

Исследовав данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и истребований доказательств по следующему основанию. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из ходатайства об истребовании следует, что у общества отсутствует возможность самостоятельного получения заверенных копий вышеуказанных документов, ввиду устного указания прокуратуры на выдачу заверенных копий по запросу суда.

Как установил суд в судебном заседании в присутствии сторон, представленные обществом незаверенные копии представления прокурора г. Краснодара от 18.07.2016 г. № 7-01-2016/125204 и заключение по материалам служебной проверки по представлению прокурора города Краснодара по факту нарушения административного законодательства о полиции, об административных правонарушениях, утверждено начальником УМВД России по г. Краснодару 20.08.2016 г. тождественны с подлинниками документов, которые были доступны сторонам и по представленным копиям возможно установить подлинное содержание первоисточника. 

В ходатайстве об истребовании общество не указывают причину необходимости получения именно заверенных копий представления прокурора г. Краснодара от 18.07.2016 г. № 7-01-2016/125204 и заключения по материалам служебной проверки по представлению прокурора города Краснодара.

Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Также в судебном заседании представитель третьего лица ходатайствует о приобщении  заверенных копий документов уголовного дела № 26008, а именно:

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.04.2016 ,

- расходная накладная №16782 от 15.12.2015 (с рукописными надписями); 

- расходная накладная №16782 от 15.12.2015, 

- товарная накладная №16782 от 15.12.2015, 

- счет №16782 от 15.12.2015, 

- счет-фактура №16782 от 15.12.2015, 

- товарно-транспортная накладная №16782 от 15.12.2015, 

- лист с печатным текстом: «ЭНИКС ЛТД (НАЛ)…»;

- выдержку из выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «МастерОил»;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.11.2015;

- справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3;

- выдержку из протокола осмотра предметов от 28.05.2016;

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.05.2016;

- приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.07.2016. 

В рамках указанного уголовного дела было установлено, что осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, организовавшие незаконное производство моторных масел с различными товарными знаками, в том числе с товарным знаком Shell, сбывали произведенную ими контрафактную продукцию различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО «Эникс ЛТД» ИНН 

<

***>, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах уголовного дела №26008 (судебный номер уголовного дела № 1-223/16), среди которых: документы, обнаруженные в ходе обыска 16 декабря 2015 года в помещениях по адресу: 

<

...>, а именно: 

- расходная накладная № 16782 от 15.12.2015 (с рукописными надписями), расходная накладная № 16782 от 15.12.2015, товарная накладная №16782 от 15.12.2015, счет №16782 от 15.12.2015, счет-фактура №16782 от 15.12.2015, товарно-транспортная накладная №16782 от 15.12.2015, лист с печатным текстом: «ЭНИКС ЛТД (НАЛ)…». Согласно указанным документам ООО «Эникс» ЛТД приобрело у ГК «МАКСИМУМ», созданной осужденными для реализации производимого ими контрафактного моторного масла, 15.12.2015 моторное масло Shell различного наименования на общую сумму 703 481, 64 рубль. Кроме того, согласно указанной выше товарной накладной, на 15.12.2015 ООО «Эникс» ЛТД имело задолженность перед ГК «МАКСИМУМ» за поставленное ранее контрафактное масло в размере 1 137 065, 50 рублей.

А также документы:

- выписка ПАО Сбербанк по операциям ООО «МастерОил» (организация, созданная осужденными для продажи контрафактного масла), согласно которой ООО «Эникс» ЛТД перечисляло денежные средства за приобретенное контрафактное моторное масло на счет ООО «МастерОил»: 02.12.2015 в размере 801 501, 86 рубль, 04.12.2015 в размере 234 800 рублей.

- результаты оперативно-розыскных мероприятий - «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО3 и ФИО4, согласно которым 19.08.2015 сотрудник ООО «Эникс» ЛТД» по имени Александр договаривался с ФИО4 о повторной встрече в г. Москве; 29.09.2015 ФИО3 разговаривал с ФИО4, в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что ему опять звонил Эникс и жаловался на то, что клиент недоволен качеством масла, которое оказалось при вскрытии двух бочек мутным и черным как отработанное масло. 

Указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 26008. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

Ходатайство третьего лица о приобщении удовлетворено, суд приобщает данные документы к материалам дела.

Судом установлено, что ООО «Эникс ЛТД» является юридическим лицом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела 15.06.2016 г. в дежурную часть Управления МВД России по г. Краснодару поступило сообщение от гражданина ФИО9 о том, что по адресу 

<

...> в магазине «Автомасла» осуществляется реализация автомасел, на которых нанесено изображение торговой марки «Shell».

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в магазине «Автомасла» реализуются продукция, на которых используется товарный знак «Shell».

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаком, схожими с зарегистрированными товарными знаками «Shell» (моторное масло) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Shell».

Заявителем составлены протокол осмотра от 15.06.2016 г., протокол изъятия от 15.06.2016, протокол № 498895 от 05.08.2016 г. об административном правонарушении; протокол отбора образцов от 04.07.2016 г., получены объяснения технического специалиста, объяснения директора ООО «Эникс ЛТД», направлен запрос о предоставлении сведений в ООО «Шелл нефть», г. Москва, получены объяснения ООО «Шелл нефть», вынесено определение № 7925 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Заявитель направил запрос (вх. № 7925 от 22.06.2016) в ООО «Шелл нефть», г. Москва о предоставлении информации об изъятой продукции.

Правообладателем товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ является Компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, адрес регистрации: Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG, address: Baarermatt, 6340 Baar, Switzerland).

Лицензиатом товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ на территории Российской Федерации ляется Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», ОГРН 

<

***>, ТН 7743792870, адрес местонахождения: 125445, Москва, улица Смольная, дом 24, строение «Д», на основании действующего Лицензионного соглашения по товарным знакам, промышленным образцам и средствам индивидуализации, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2012 г. за номером 

<

***>.

ООО «Шелл Нефть» является единственным лицензиатом товарных знаков SHELL /ШЕЛЛ на территории Российской Федерации, указанных в Лицензионном оглашении.

В рамках вышеуказанного соглашения на ООО «Шелл Нефть» возложены обязательства по защите товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ на территории Российской Федерации.

Согласно представленному в дело ответу ООО «Шелл нефть», г. Москва (исх. б/н от 27.06.2016) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарного знака «Shell» на их использование.

Реализация  товаров с нанесённым знаком «Shell» нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам № 170079, № 148573, №» 30813, № 90229, № 372748, № 45815, № 964925, № 161535, № 36674, № 38300, № 86613.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. 

Суд исходит из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине общества в совершении административного правонарушения, определенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой общество может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В представлении прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 18.07.2016 г. указано, что «при рассмотрении поступившего в дежурную часть по телефону «02» 15.06.2016 г. обращения ФИО9, о том, что, по его мнению, в магазине ООО «Эникс ЛТД» реализуются контрафактные автомасла торговой марки «Шелл», не выяснено, уполномочен ли заявитель представлять интересы правообладателя, а также являются ли сообщенные им данные достаточными для подтверждения наличия признаков контрафактности у реализуемых ООО «Эникс» товаров».

Указанные доводы в представлении прокурора общество также заявляет в обоснование возражений.

Однако в рамках данного дела представитель правообладателя в судебных заседаниях продукции указывает на контрафактность изъятого моторного масла, таким образом, у суда отсутствует необходимость проверять полномочия ФИО9 для совершения обращения.

Телефонный звонок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не устанавливает признаки контрафактности товара, а лишь проверяет сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 КоАП РФ, являются правовые нормы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления правообладателя товарного знака.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

После возбуждения дела об административном правонарушении на основании сведений поступивших в уполномоченный орган, проводимые этим органом мероприятия основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость проведения в ходе административного расследования осмотров помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, получение объяснений, изъятие вещей и документов, проведение экспертиз вытекает из процессуальных норм административного расследования и обусловлена порядком сбора доказательств, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченный орган правомерно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.11 Приказа МВД РФ от 05.05.2012 года N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", при возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий что ООО «Антек» является официальным дистрибьютором легкомоторных смазочных материалов «Shell», а ФИО9 является штатным сотрудником ООО «Антек».

Судом отклоняется довод общества о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра, а именно не указание признаков контрафактности товаров, реализуемых обществом в протоколе осмотра.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, не указание в протоколе осмотра признаков контрафактности изъятого масла не может служить основанием для констатации существенных нарушений при составлении протокола осмотра.

В материалы дела представлены заключение экспертизы № 5656 от 22.07.2016, ответ правообладателя, подтверждающие  наличие состава и события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением о назначении экспертизы от 30.06.2016 назначено производство экспертизы в отношении 52 емкостей с моторным маслом, маркированных товарным знаком "Shell". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная продукция с товарными знаками "Shell" признаки контрафактности (несоответствия оригинальной продукции), если да, то какие?, кто является правообладателем товарных знаков "Shell"?, в случае подтверждения контрафактности представленной продукции, оцените ущерб, нанесенный правообладателю?

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 провела экспертное исследование изъятого у общества моторного масла, установила, что представленная канистра автомобильного масла Shell Helix Ultra 5W-40 емкостью 4 литра, в количестве 1 штуки; (Batch-номер 10759343R03718FEB15); канистры автомобильного масла Shell Helix Ultra 5W-30 ЕСТ СЗ емкостью 4 литра, в количестве 3 штук; (Batch-номер 10831710R03714OCT15); канистры автомобильного масла Shell Helix НХ8 5W-30 емкостью 4 литра, в количестве 3 штук; (Batch-номер 10845245R03703DEC15); канистры автомобильного масла Shell Helix НХ7 5W-40 ёмкостью 1 литр, в количестве 3 штук; (Batch-номер 10653722D13211MAR14), бочка емкостью 209 литров: Shell Helix НХ710W-40 емкостью 209 л., Batch-номер 10312900D13318JUL11 - 1 шт. содержит признаки несоответствия оригинальной продукции, производимой компанией «Shell», и имеет технические признаки контрафактности.

В экспертном заключении (пункт 2.1.1 и 2.1.2) указаны признаки несоответствия оригинальной продукции (критерии нарушений):

- при изготовлении канистр использован материал отличный от используемого для розлива компанией «Shell» (мягкий пластик, с дефектами отлива);

- полиграфия наклеек на лицевой и тыльной сторонах канистр не соответствует оригинальной (цветовые оттенки отличаются);

- нанесенный на канистры номер партии (BATCH номер) нанесен не четко, использован иной шрифт;

- крышки канистр изготовлены не по технологии отлива крышек «Shell».

- крышка откручивается вместе с защитным кольцом без его отрыва.

- принт-информация на бочках нанесена шрифтом, отличным от оригинального,

- Batch номер на бочках нанесён шрифтом и порядком выполнения отличным от оригинального;

- информация о номере партии, дате производства не соответствует действительности;

- полиграфия наклеек бочке не соответствует оригинальной, информация нанесена иным не четким шрифтом.

- наклейка на бочке низкого качества (отклеенные края, приклеена не ровно).

У суда не возникает сомнений в квалификации эксперта, представленные в материалы дела сертификат «Защита торговых марок компании Shell и методы определения поддельной продукции», сертификат АНО «Союзэкспертиза», удостоверение АНО «Союзэкспертиза» подтверждает квалификацию эксперта ФИО10 

Суд, исследовав заключение эксперта, учитывает наличие специальных познаний, а также подтверждение квалификации эксперта для проведения такого рода экспертиз, принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Согласно ответу правообладателя продукция с нанесенным товарным знаком Shell Helix, а именно:Shell Helix НХ7 5W40, объемом 1 л, батч-номер 10653722D13211; не производилась ни ООО «Шелл Нефть», ни иными юридическими лицами, входящими в Концерн «Shell».

Судом отклоняется довод общества о наличии нарушения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в частности не определены признаки контрафактности товара, реализуемого ООО «Эникс ЛТД» в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном ФИО11 15.06.2016 и направленном им 22.06.2016 в адрес общества, что противоречит ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Таким образом, часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает императивного указания признаков контрафактности товара, более того статья 28.7 КоАП РФ предусматривает конкретный перечень информации, отражаемой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо устанавливает лишь данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2016 г. № 7925 указаны дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии  повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратился в Управление МВД России по городу Краснодару с сообщением о реализации обществом автомасел, с нанесенным товарным знаком «Shell».

Указанное обращение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица об  отсутствии в протоколе изъятия вещей и документов от 15.06.2016 г. признаков, позволяющие идентифицировать изъятый товар.

15.06.2016 г. контрафактный товар в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 данной статьи определено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. В указанном протоколе содержится перечень изъятого товара, с указанием наименования моторного масла, его количество, и батч-номера, стоимость.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документах, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В частности в данном случае батч-номера являются идентификационными признаками изъятого моторного масла.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2016 года в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено изъятие 52 канистр с моторным маслом.

Названный протокол подписан должностным лицом административного органа и двумя понятыми. При изъятии проводилась фотосьемка.

В материалы дела представлен товарный чек от 15.06.2016, копии ценников моторного масла с соответствующей печатью общества и подписью продавца.

Данные в протоколе осмотра, в протоколе изъятия, товарный чек и копии ценников является достаточным данными для идентификации изъятого в ходе осмотра товара.

Относительно батч-номеров представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснил, что их проверка проводится при помощи специальной программы, разработанной правообладателем товарного знака. 

В материалы дела представлены результаты проверки правообладателем моторного масла со следующими батч-номерами: 10759343R03718FEB15, 10312900D13318JUL11, 10831710R03714OCT15, 10845245R03703DEC15.

Проверка батч-номеров проводилась при помощи специальной программы, разработанной правообладателем товарного знака.

Результаты проверки канистр моторных масел с батч-номерами 10759343R03718FEB15, 10831710R03714OCT15, 10845245R03703DEC15, 10312900D13318JUL11 выявило несоответствие содержание металлов присадок заявленной марке масла, также указано на необходимость обращения в технический отдел.

Указанные канистры моторного масла были отобраны для экспертизы у общества, что зафиксировано в протоколе изъятия образов (проб).

Образцы были надлежащим образом упакованы и опечатаны печатями (оттисками), что подтверждается фотокопиями печатей, приложенными к результатам экспертного заключения.

В протоколе изъятия образцов (проб) также указана канистра моторного масла батч-номером 10653722D13211MAR14. 

В ответе правообладателя указано что продукция Shell Helix НХ7 5W40, объемом 1 л, батч-номер 10653722D13211MAR14 не производилась ни ООО «Шелл Нефть», ни иными юридическими лицами, входящими в Концерн «Shell».

Судом отклоняться доводы заинтересованного лица о наличии существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд, оценив протоколы в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные обществом, относительно не указания признаков контрафактности в  определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указания признаков контрафактности в протоколе осмотра, изъятия, являются не существенными, так как представленные документы позволяют со всей очевидностью определить  соответствии протоколов императивным требованиям статей КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. № 17АП-3701/-АК по делу № А60-38886/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г. № 13АП-3042/2016 г. по делу № А56-65758/2015.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, общество в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустило незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товара с нанесенным на нем товарным знаком. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм пункта 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, в деяниях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина общества, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекалось (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было). Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

На основании чего, продукция, изъятая у ООО «Эникс ЛТД» на основании протокола изъятия от 15.06.2016 и не являющаяся контрафактной подлежит возврату обществу после вступления данного решения в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа определяется как пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией.

При определении размера административного штрафа, суд проверил представленный заявителем и третьим лицом расчет, в котором указана общая стоимость контрафактного изъятого товара 79 160 руб.

В судебном заседании суд проверил расчет представленный заявителем и третьим лицом стоимости и признал его арифметически верным, и соответствующим протоколу изъятия и заключениям эксперта.

В судебном заседании суд предложил представителю заинтересованного лица проверить расчет штрафа, а также предоставить контррасчет, в случае наличия возражений, однако представитель отказался от проверки расчета, контррасчет не предоставил.

Суд установил, что в протоколе изъятия от 15.06.2016 г., контрафактными являются следующая  изъятая продукция: 

1. Канистра автомобильного масла Shell Helix Ultra 5W-40 емкостью 4 л. в количестве 1 канистры (batch номер 10759343R03718FEB15), стоимость 2 680 руб. (согласно ценнику общества);

2. Канистра автомобильного масла Shell Helix Ultra 5W-30 емкостью 4 л. в количестве 3 единиц (batch номер 10831710R03714ОСТ15), стоимость за 1 единицу - 2725 руб., общая стоимость - 8 175 руб.;

3. Канистра автомобильного масла Shell Helix Ultra НХ8 5W-30 емкостью 4 л. в количестве 3 единиц (batch номер 10845245R03703DEC15), стоимость за 1 единицу - 2105 руб., общая стоимость - 6 315 руб.;

4. Канистра автомобильного масла  Shell Helix НХ7 5W-30 емкостью 1л. в количестве 3 единиц (batch номер 10653722D13211MAR14), стоимость за 1 единицу - 460 руб., общая стоимость - 1 380руб.;

5.Бочка металлическая Shell Helix НХ7 10W-40 объемом 209 л., в количестве 1 единицы (batch номер 10312900D13318JUL11), стоимостью 290 руб. за 1 литр, общая стоимость 60 610 руб.

При определении размера штрафа, суд путем арифметических вычислений установил пятикратную стоимость товара, указанного в протоколе изъятия - 395 800 руб. (79 160 х 5), суд назначает меру наказания в виде административного штрафа в размере 395 800 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Эникс ЛТД» об истребовании заверенных копий представления прокурора г. Краснодара от 18.07.2016 г. № 7-01-2016/125204 и заключения по материалам служебной проверки отклонить.

Признать ООО «Эникс ЛТД» (ИНН 2348016860, ОГРН 1022304544602) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Эникс ЛТД» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 395 800 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 15.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                           А.В. Лесных.