Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.09.2025 года                                                                              Дело № А50-18143/25

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 689 940 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №059-19-01-45-72 от 10.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности №19 от 16.10.2024, предъявлен паспорт.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 689 940 руб. 04 коп., причиненных в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилых помещений по адресу: 

<

...>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление; указал, что Департамент как собственник спорных помещений обязан заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, обязанность нести расходы вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора между ссудодателем и ссудополучателем, оснований для выводов о переложении такой обязанности на ссудополучателя не имеется; кроме того, отметил, что убытки в виде сумм неустойки и государственной пошлины заявлены неправомерно.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 11.09.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: 

- 

<

...>, площадью 697,9 кв. м, 

- 

<

...>, площадью 663,2 кв. м, 

- 

<

...>, площадью 401,4 кв. м, 

- 

<

...>, площадью 1 809 ,3 кв. м, 

- 

<

...>, площадью 870,7 кв. м. 

Между Департаментом (ссудодатель) и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 в отношении вышеуказанных нежилых помещений. 

В пунктах 2.2, 2.2.4 договора стороны согласовали, что ссудополучатель (Учреждение) обязан своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега). 

Согласно пункту 2.2.6 договора, в месячный срок после дня подписания ссудодателем договора Учреждение обязалось заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи); исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющим организациям (в том числе, ООО «УК «Прикамье» и ООО «Пермкоммуналсервис») не производил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 по делу № А50-2632/2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» взыскано 277 156 руб. 99 коп., из которых: 237 262 руб. 20 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> площадью 622,4 кв.м и 75,5 кв.м, 39 894 руб. 79 8 коп. неустойка, а также 17 960 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Судом также продолжено начисление неустойки, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 237 262 руб. 20 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 по делу № А50-939/2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» взыскано 371 260 руб. 05 коп., из них: 321 456  руб. 95 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> площадью 663,2 кв.м, 49 803 руб. 10 коп. пени, а также 23 563  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» участвовало в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в силу закона и условий договора безвозмездного пользования возлагается на ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», как фактического пользователя имуществом, неисполнение последним данной обязанности привело к возникновению на стороне Департамента убытков в виде взысканных указанными судебными актами денежных средств, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования ответчиком указанными помещениями в спорный период на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что именно истец, как собственник данных помещений, обязан был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и что заключенным между сторонами договором такая обязанность на ответчика не возложена. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен гражданско-правовой договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям п. 2.2.4, п. 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 на ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту здания и обязанность по заключению в месячный срок после подписания настоящего договора соответствующих договоров со специализированными организациями на содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг в соответствии с такими договорами.

Из буквального толкования и содержания приведенных условий договора следует, что на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие у Департамента как муниципального собственника обязанности по содержанию общего имущества в зданиях, в которых расположены спорные помещения, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку именно ответчик, добровольно принявший на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания переданных помещений был обязан нести заявленные расходы. 

Ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем была взыскана управляющей компанией со ссудодателя (истца) как собственника спорного имущества в судебном порядке по вышеуказанным делам. 

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дел №А50-2632/2025, №А50-939/2025 с истца как с собственника помещений взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принимая во внимание, что на основании п. 2.2.4, п. 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 ответчик принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании помещений, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, суд приходит к выводу о том, что взысканная с Департамента в рамках указанных дел задолженность в сумме 558 719 руб. 15 коп. является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.08.2019, которые подлежат возмещению ответчиком как ссудополучателем в силу условий заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судом признан несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к владельцу спорных помещений, на которого условиями заключенного между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту спорных помещений, а также обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте. Межведомственные отношения в системе органов Минобороны России на истца не распространяются.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу в качестве убытков взысканных с Департамента сумм неустойки (89 697 руб. 89 коп.) и государственной пошлины (41 523 руб.), поскольку взысканные в судебном порядке пени являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно) и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком; взысканные с Департамента судебные расходы не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а возникли по причине неисполнения истцом обязанности по оплате услуг управляющих организаций в досудебном порядке.

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 558 719 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          И.А. Окулова