Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17131/2023

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак», г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3877411 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 846 от 18.07.2014

при участии в заседании:                

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак» (далее – истец, ООО «Торговый Дом Л-Пак») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Качества») о взыскании 6177411 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 846 от 18.07.2014.

Определением суда от 12.10.2023 иск ООО «Торговый Дом Л-Пак» принят судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.12.2023.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение заявленных исковых требований до 3877411 руб. 31 коп.

Определением суда от 12.12.2023 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 08.02.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил, направил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом Л-Пак» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Мегаполис», которое в 2022 году переименовано в ООО «Стандарт Качества» (покупатель), 18.07.2014 был заключен договор поставки № 846 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить гофрокартон и изделия из него (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, ассортимент,  сроки поставки и другие существенные характеристики товара определяются в соответствии с письменными заявками покупателя.

В пункте 4.3 договора сторонами согласован срок оплаты товара, который составляет 30 календарных дней с момента поставки.

Из содержания иска, представленных истцом копии УПД и двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 846 от 18.07.2014 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в представленных УПД суммы, который был частично оплачен ответчиком, в связи с чем на дату подачи иска сумма задолженности составила 6177411 руб. 31 коп.

Истец направлял ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 12027313 руб. 13 коп. за поставленный по договору поставки № 846 от 18.07.2014 товар.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 846 от 18.07.2014, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 846 от 18.07.2014 по представленным УПД, который был оплачен ответчиком лишь частично, отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил. 

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 18.09.2023 за подписями представителей организаций, скрепленными печатями данных организаций, также подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 6177411 руб. 31 коп. на указанную дату. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

С учетом порядка оформления УПД сторонами спора суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение поставки истцом ответчику в рамках договора поставки № 846 от 18.07.2014 товара, следует, что данные документы подписаны электронными цифровыми подписями главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Л-Пак» – ФИО1 и генерального директора ООО «Стандарт Качества» – ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по представленным УПД, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3877411 руб. 31 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3877411 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42387 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 428 от 29.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 53887 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя об уменьшении исковых требований, первичных платежных документов или выписки по расчетному счету как надлежащих доказательств в подтверждение добровольного удовлетворения в части требований истца не представил. В этой связи суд не находит оснований для отнесения на ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в соответствующей части.  

С учетом уменьшения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 42387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 11500 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3919798 руб. 31 коп., в том числе 3877411 руб. 31 коп. основного долга, 42387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков