﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1270/2020-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А71-10889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройэксперт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2019 года

по делу № А71-10889/2019	

по иску ООО Производственная компания "Агат"  (ОГРН 1081841003463, ИНН 1835085655)

к ООО "Стройэксперт" (ОГРН 1165958077977, ИНН 5920045410),

третьи лица:  ОАО «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040), ООО «РН – Стройконтроль» (ОГРН 1177746647275, ИНН 7706449111), АО «Промстройгаз» (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стройэксперт"

к ООО Производственная компания "Агат"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агат» (далее – истец, ООО ПК «Агат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик, ООО «Стройэксперт») о взыскании 912 271 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2018 № 30, 45 613 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Удмуртнефть», ООО «РН-Стройконтроль», АО «Промстройгаз».

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Стройэксперт» о взыскании с ООО ПК «Агат» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.10.2018 № 30 в размере 275 962 руб. 83 коп. за период с 04.11.2018 по 16.08.2019.

Решением суда от 16.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 723 678 руб. 75 коп. долга, 36 183 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 577 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 531 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 865 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 43 420 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 340 руб. 44 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ. Указывает, что сторонами не согласованы условия договора подряда, объем и место выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Агат» (подрядчик) и ООО «Стройэксперт»  (заказчик) заключен договор подряда от 31.10.2018 № 30 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своего оборудования, работы по устройству асфальтового покрытия в количестве 360 кв.м. на объекте ОАО «Удмуртнефть», расположенного на территории села Чутырь Удмуртской Республики в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1), а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена поручаемых заказчику работ составляет 964 905 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы выполняются в следующие сроки: начало с 31.10.2018, окончание – 03.11.2018. 

Согласно п. 3.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п. 3.5 договора аванс в размере 25%, а именно 241 226 руб. 25 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом работ. Расчет за выполненный комплекс работ по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка завершенного объекта осуществляется комиссией, созданной из персонала заказчика, подрядчика, представителя ООО «РНСтройКонтроль» (п. 8.1 договора). Приемка объекта производится в течение 2 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п. 8.2 договора). 

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение срока начала и окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда и передачи результата ответчику истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2018 на сумму 1 153 497 руб. 40 коп. и соответствующую справку КС-3, которые вместе с уведомлением о выполнении работ № 636 от 17.12.2018, направлены подрядчиком для подписания заказчику 21.12.2018, получены заказчиком 16.01.2019. Акт и справка со стороны ответчика подписаны не были. 

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 241 226 руб. 25 коп. на основании платежного поручения № 3193 от 01.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 723 678 руб. 75 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным. Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 36 183 руб. 94 коп.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки признан неверным относительно периода просрочки. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 07.11.2018 по 2.12.2018 составил 43 420 руб. 73 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласованы условия договора подряда, объем и место выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ договор подряда, локальный сметный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ, в договоре сторонами согласовано место выполнения работ, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо  неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала, никто из сторон до возникновения настоящего спора о его незаключенности не заявлял, более того, стороны приступили к его исполнению. Таким образом, договор подряда от 31.10.2018 № 30 признан судом заключенным, предусмотренные им условия, подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки доводу жалобы, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ КС-2, не подписанный со стороны ответчика. Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте, путем его направления посредством почтовой связи. В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта в материалы дела представлено письмо № 636 от 17.12.2018, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 21.12.2018.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученного 16.01.2019 акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2018, а также не сообщил подрядчику о причинах его не подписания, с учетом того, что указанные заказчиком мотивы непринятия работ, заявленные им в ходе рассмотрения настоящего спора, признаны необоснованными, указанный акт правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

Помимо этого, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, дополнительно подтверждается имеющимися в деле: журналом производства работ, паспортами на уложенную асфальтобетонную смесь, путевыми листами спецтехники, протоколами испытаний асфальтобетонной смеси.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу № А71-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова