ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23623/2018

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

от акционерного общества «АльфаСтрахование» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018  по делу № А65-23623/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 253 591 руб. страхового возмещения, 25 542, 50 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции (по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы) пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 руб. страхового возмещения, 2 133 руб. суммы утраты товарной стоимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение о взыскании страхового возмещения на основании результатов повторной экспертизы, а также об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, исследования специалиста.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве в суде первой инстанции, отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в 21 ч. 45 мин. в г. Казань, на ул. Кул Гали, дом 15А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Приора (г/н 

<

***>) и KIA КН (г/н 

<

***>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что произошло столкновение автомашины KIA без номерных знаков, VIN 

<

***> с неустановленным водителем и автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на автомашину KIA без номерных знаков, VIN 

<

***>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 1019986373.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 виновным в ДТП был признан водитель Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В заключении эксперта № 24/17 по материалам выплатного дела 4931/PVU/01983/17 сделан вывод: при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.10.2017 ТС Кия, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться повреждения диска переднего левого колеса, блок фары левой.

В экспертном заключении от 11.12.2017 № 4932/PVU/01983/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA QUORIS», регистрационный номерной знак 

<

***> сделан вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 16500 руб.

Письмом от 11.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по двум позициям диск переднего левого колеса и блок фара левая.

Актом о страховом случае ответчиком утверждена сумма выплаты в размере 16 500 руб.

12.12.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. платежным поручением № 305334.

Не согласившись с указанной суммой, истец 10.01.2018 обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2017 № 029-12/17 (по заявлению ООО «Ника») стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН QUORIS (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 302 792, 69 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 542, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.

Повторным экспертным заключением № 1025148 ООО «Прайсконсалт» (заказчик АО «АльфаСтрахование») об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод: Получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Повреждения диска колеса передний левый и блок фара левая не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию. Размер ущерба составил сумму в размере 17 800 руб., УТС - 23 409 руб.

19.01.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 709 руб. платежным поручением № 12616.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В обоснование иска истец ссылается на то, что стоимость произведенной страховой выплаты ответчиком занижена.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, определением суда от 25.10.2018 была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 и перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

- образованы ли повреждения а/м Киа Куорис, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>

- если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Киа Куорис, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно заключению независимого эксперта повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя левой фары а/м Киа Куорис, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2017 одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения левой фары, диска колеса переднего левого а/м Киа Куорис, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2017 одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета эксплуатационного износа - 21 700 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 21 400 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 26.10.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 591 руб. страхового возмещения, 25 542, 50 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу 12.12.2017 была произведена страховая выплата в размере 16 500 руб., 19.01.2018 на счет истца перечислена сумма в размере 32 709 руб. (из них 1 300 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 23 409 руб. - УТС, 8 000 руб. - расходы за независимую экспертизу).

Между тем согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом эксплуатационного износа - 21 400 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о 10 % погрешности (10% от 21 400 руб. = 2 140 руб., 21 400 руб. – 17 800 руб. = 3 600 руб.) в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 3 600 руб. (21 400-16 500-1 300).

Требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 25 542, 50 руб. ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд, с учетом произведенной выплаты в размере 23 409 руб., удовлетворил требование истца в размере 2 133 руб.

При этом суд также отклонил довод ответчика о применении 10 % погрешности, поскольку страховые выплаты по утрате товарной стоимости оплате с учетом статистической погрешности не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Как было указано выше, на счет истца перечислена сумма в размере 32 709 руб. (из них 1 300 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 23 409 руб. - УТС, 8 000 руб. - расходы за независимую экспертизу).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, обоснованно руководствуясь при этом положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно приобщенных к материалам дела фотографий с места ДТП, а также исследования специалиста, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии, как указывает истец, с места ДТП, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП в рамках настоящего дела, поскольку указанные снимки не идентифицированы, ранее данные снимки не были предметом исследования, их происхождение неизвестно, не содержат даты их изготовления.

Исследование специалиста от 17.12.2018 № 232/45, ходатайство о приобщении которого было удовлетворено судом апелляционной инстанции, не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленное истцом исследование специалиста является односторонним документом, составленным по обращению истца.

Как было указано выше, заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018  по делу № А65-23623/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова