Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17183/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-259/2025

на решение от 06.12.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-17183/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предостережения от 03.06.2024 № 14-11/124-2024,

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 13.01.2025, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15t-0528-31w); представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2024, сроком действия 1 год ,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11829), свидетельство то заключении брака,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Находкинский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным предостережения от 03.06.2024 № 14-11/124-2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.06.2024 № 14-11/124-2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Управление указывает, что на момент подачи обществом заявления в суд отсутствовал предмет спора, так как оспариваемое предостережение снято Управлением с контроля ввиду согласия с изложенными обществом в возражениях доводами. Управление полагает, что выданное предостережение не несет последствий для заявителя, права его не нарушает.

АО «Находкинский морской торговый порт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая  на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» вынесено предостережение от 03.06.2024 № 14-11/124-2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ.

В предостережении указано, что в отношении объектов «морской терминал» (код объекта 05-0125-000134-П), «морской терминал» (код объекта 05-0125-000204-П) установлено несоответствие сведений, указанных в отчетности по форме № 2-ТП (воздух) в части сведений о массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ответ на Предостережение обществом поданы возражения № СОТ-35/Э от 01.07.2024.

Письмом №14/9901 от 17.07.2024 Управление согласилось с доводами общества, вместе с тем предостережение не отменило, также указав, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №14-11/124-2024 от 03.06.2024 несет профилактический характер и не возлагает на хозяйствующий субъект обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению действующего законодательства.

Не согласившись с предостережением от 03.06.2024 № 14-11/124-2024, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Находкинский морской торговый порт»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Полномочия Управления по вынесению предостережения предусмотрены Законом 248-ФЗ, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положением о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91.

В оспариваемом предостережение Управление указало о недопустимости нарушения АО «Находкинский морской торговый порт» обязательных требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно указано, что в отношении объектов «морской терминал» (код объекта 05-0125-000134-П), «морской терминал» (код объекта 05-0125-000204-П) установлено несоответствие сведений, указанных в отчетности по форме № 2-ТП (воздух) в части сведений о массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом обществу предписывалось в срок до 05.08.2024 провести актуализацию сведений об объектах НВОС в реестре.

При этом, как следует из материалов дела, АО «Находкинский морской торговый порт» воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 20 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096 направило в адрес Управления свои возражения в отношении вынесенного предостережения.

Из материалов дела усматривается, что в 2022 году Портом была проведена инвентаризация источников и выбросов загрязняющих веществ как в отношении стационарных, так и в отношении передвижных источников НВОС с составлением отчетов по инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ по Основной стороне и Мысу ФИО5.

С учетом того, что в соответствии с п. 6 Приложения к Приказу Минприроды России от № 532 сведения в Реестр вносятся на основании данных инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ, на основании Отчетов инвентаризации Портом были подготовлены и направлены в адрес Управления Росприроднадзора заявления об актуализации ранее внесенных учетных сведений об объектах НВОС в Реестре № 6874813 от 08.08.2022 в отношении объекта НВОС по Основной стороне и № 6941360 от 15.06.2022 в отношении объекта НВОС по Мысу ФИО5.

Как следует из п. 4 ст. 69 Закона об охране окружающей среды Реестр включает в себя сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления. Вместе с тем с учетом результатов проведенной инвентаризации, Портом в составе Заявлений в адрес Управления Росприроднадзора были направлены сведения как о стационарных, так и передвижных источниках НВОС.

Внесение в Реестр дополнительных сведений о передвижных источниках НВОС не является нарушением п. 4 ст. 69 Закона об охране окружающей среды, поскольку Портом в любом случае исполнена обязанность по внесению в Реестр сведений о стационарных источниках НВОС.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха» (далее - Приказ № 661) в Отчете № 2-ТП должны отражаться (и фактически отражены Портом) только данные по действующим стационарным источникам загрязнения, характеризующие количество улавливаемых, используемых (утилизируемых) и выбрасываемых загрязняющих веществ, а также ряд других показателей. Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, в Отчете № 2-ТП не должны отражаться данные по передвижным источникам НВОС.

С учетом указания Портом в Реестре сведений о стационарных и передвижных источниках НВОС, а в Отчете № 2-ТП сведений о выбросах только от стационарных источников НВОС, различие данных о массе выбросов в атмосферный воздух в Отчете № 2-ТП и в Реестре не свидетельствует о наличии в действиях Порта каких-либо нарушений. Поскольку обязанность по направлению Отчета № 2-ТП исполнена обществом надлежащим образом и в полном объеме, оснований для вынесения Предостережения у Управления не имелось.

При этом, судом учитывается также и тот факт, что оспариваемым предостережением обществу предписано как совершить определенные действия так и установлен срок  совершения определенных действий (обществу предписывается в срок до 05.08.2024 провести актуализацию сведений об объектах НВОС в реестре), что  свидетельствует об иной природе ненормативного правового акта, а именно, не предостережения, а предписания, что не соответствует пункту 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ. Выдача предписаний имеет иную процедуру проведения контрольного мероприятия в соответствии со статьей 90 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны

Доводы подателя жалобы, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по результатам рассмотрения возражений общества на предостережение доводы общества были приняты Управлением как обоснованные и нарушения сняты с контроля, рассмотрены и подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ проверяется на дату его принятия.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение от 03.06.2024 № 14-11/124-2024 о недопустимости нарушения обязательных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы за ее подачу судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024  по делу №А51-17183/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович