ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18122/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-18971/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «102ТЕНДЕР.РУ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-18971/2021 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «102ТЕНДЕР.РУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 3 014 483 руб. 68 коп., из которых 2 800 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.09.2018 и 214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «102ТЕНДЕР.РУ» от иска.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «102ТЕНДЕР.РУ» судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, с общества «102ТЕНДЕР.РУ» в его пользу взыскано 90 000 руб. судебных расходов.   

Не согласившись с вынесенным определением, общество «102ТЕНДЕР.РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление предпринимателя оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что с учетом введения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-31181/2022 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина его заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт отсутствия у ответчика денежных средств на оплату стоимости услуг представителя и непредставление им доказательств согласия финансового управляющего на несение такого рода расходов.      

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума ВС РФ № 12).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022, интересы предпринимателя ФИО2 представляла адвокат Хасанова Л.А.  на основании соглашения от 20.02.2023 (ордер серии 022 № 005877 от 27.02.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, определениями суда.

Юридические услуги оплачены ответчиком квитанциями Некоммерческой организации «Башкирская коллегия адвокатов» от 21.02.2023 № 047520 на сумму 30 000 руб., от 25.03.2023 № 053474 на сумму 20 000 руб., от 06.08.2023 № 055944 на сумму 20 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), от 20.12.2022 № 047483 на сумму 20 000 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Ссылаясь на наличие права на возмещение судебных издержек в общей сумме 90 000 руб. после прекращения производства по делу, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с общества «102ТЕНДЕР.РУ». 

Общество «102ТЕНДЕР.РУ» в представленном отзыве сославшись на введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина и статью 213.11 Закона о банкротстве, указало на необходимость оставления заявления без рассмотрения.      

Удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества «102ТЕНДЕР.РУ» от исковых требований не был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком, являлся реализацией истцом своего процессуального права на основании свободного волеизъявления и свидетельствует о необоснованном вовлечении истцом ответчика в судебный процесс, повлекший для последнего несение расходов на оплату услуг своего представителя.     

Довод общества «102ТЕНДЕР.РУ» об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу в рамках настоящего дела в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве отклонен судом как основанный на неверном толкования истцом норм процессуального права. 

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в частности определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По общему правилу, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 1,  пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В случае же добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что при прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В данном случае судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение о прекращении производства по делу.

При этом из содержания заявления общества «102ТЕНДЕР.РУ» об отказе от иска и определения суда от 07.08.2023, которым такой отказ принят с прекращением производства по делу не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком; очевидно вызван субъективной оценкой истцом перспектив рассмотрения спора или же иными причинами, не раскрытыми перед судом.

При таких обстоятельствах общество «102ТЕНДЕР.РУ» как проигравшая в результате сторона должна возместить выигравшей стороне издержки, которые понесены при первом рассмотрении дела, когда первоначально решение было принято не в пользу ответчика.

Принятие судебных актов в пользу истца, которые впоследствии были отменены, в рассматриваемой ситуации не может влиять на право ответчика требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного разбирательства.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания адвокатом Хасановой Л.А. предпринимателю ФИО2 в рамках дела по иску общества «102ТЕНДЕР.РУ» к нему и факт несения предпринимателем расходов по оплате стоимости соответствующих услуг в общей сумме 90 000 руб. документально подтверждены, не опровергнуты истцом, доказательств чрезмерности таких издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) и объективных оснований считать, что они явно превышают разумные пределы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования предпринимателя и взыскал в его пользу с общества «102ТЕНДЕР.РУ» возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере.    

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А07-18971/2021 по иску общества «102ТЕНДЕР.РУ» при наличии на момент рассмотрения данного заявления процедуры банкротства в отношении ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, ограничения, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не распространяются на заявления о взыскании судебных расходов, которые в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ подлежит рассмотрению только в рамках дела, в котором спор разрешен по существу, и данная норма носит императивный характер; а, во-вторых, в данном случае речь идет о требовании, предъявленном самим должником к другой стороне спора, а не о требовании к нему.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика нести расходы на оплату стоимости услуг своего представителя и на отсутствие согласия финансового управляющего на несение таких расходов, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Признание гражданина банкротом, действительно, существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако, речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. 

В этой связи наличие или отсутствие согласия финансового управляющего на осуществление расходов должником на оплату услуг представителя не влияет на вывод относительно подтверждения обоснованности их несения и суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие каких-либо возражений в данной части со стороны самого финансового управляющего имуществом ответчика, привлеченного к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.      

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом «102ТЕНДЕР.РУ» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-18971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» из федерального бюджета 3000  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.12.2023 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                      Т.В. Курносова