АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-382/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А50-27259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (далее - общество «Парма Энерго», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2021 по делу № А50-27259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

  Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество  «Парма Энерго» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-Коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – общество «ПКФ «Энерготехнологии», ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.04.2019 № 24/04-19, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 29 001,08 руб. за  периоды с 07.05.2019 по 08.07.2019, с 17.10.2019 по 12.08.2020 с последующим начислением до фактического погашения задолженности (дело № А50-27259/2020); 620 001,60 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 07.02.2019 № 07/02-19, 34 936,60 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 13.02.2019 по 04.03.2019, с 16 07.2019 по 12.08.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (дело № А50-27258/2020).

Общество  «ПКФ «Энерготехнологии» обратилось с встречным иском к к обществу «Парма Энерго» о взыскании 200 000 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору на оказание услуг № 07/02-19 от 07.02.2019 (дело № А50-27258/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», индивидуальный предприниматель ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Дела № А50-27258/2020, № А50-27259/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Объединенному делу присвоен номер А50-27259/2020. 

Решением суда от 18.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета встречных требований с общества ПКФ «Энерготехнологии» в пользу общества «Парма  Энерго» взыскано 590,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества «Парма Энерго» в пользу общества «ПКФ «Энерготехнологии» взыскано 5720,19 руб. в порядке возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества ПКФ «Энерготехнологии» в пользу общества «Парма Энерго» взыскано 62 500 руб. 80 коп. долга, 5156 руб. 34 коп. процентов, 1372 руб. 43 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «Парма Энерго» в пользу общества «ПКФ «Энерготехнологии» взыскано 200 000 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с общества «Парма Энерго» в пользу общества «ПКФ «Энерготехнологии» взыскано 137 970 руб. 43 коп.  

  В кассационной жалобе общество «Парма Энерго» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и доводам. Ссылаясь на условия договора, заявитель указывает на наличие у истца права требовать оплаты выполненных работ, поскольку согласованный сторонами порядок сдачи работ соблюден, а последствия по их приемке не могут быть возложены на истца. Заявитель отмечает, что возражения заявлены спустя 6 месяцев после получения уведомления о выполнении работ и необходимости их принятия. Истец полагает доказанным факт выполнения работ обществом  «Парма Энерго», а не третьим лицом, о чем им представлены доказательства.

      В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Энерготехнологии» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-Энергосети» (генподрядчик) и обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» заключен договор от 03.07.2018.

Во исполнение договора от 03.07.2018  между обществом «Парма-Энерго» и обществом «ПКФ  «ЭнергоТехнологии» заключены договоры от 07.02.2019 № 07/02-19, от  24.04.2019 № 24/04-19.

По договору от 07.02.2019 № 07/02-19 общество ПКФ «ЭнергоТехнолигии» (заказчик) поручает, а общество «Парма Энерго»  (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в  соответствии с заказом (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в  заказе.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.02.2019 «Заказ №1 от 07.02.2019» стороны согласовали выполнение работ на объекте ВЛ 6 кВ фидер №01 ПС 110/6 кВ Чашкино, фидер №12, 15 ПС 110/6 ФИО2 (далее  – объект «Чашкино-ФИО2»). Сторонами согласована вырубка просеки в  границах отвода охранной зоны ВЛ 6 кВ, трелевание и складирование древесины, корчевание пней и утилизация порубочных остатков методом измельчения, согласованным с органами лесного хозяйства, обустройство технологического проезда и площадок в отношении 8 га.

Предусмотренные заказом работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента подписания договора.

Расчётная цена заказа согласована в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%, что указано помимо заказа в пункте 2.1 договора от 07.02.2019. 

Пунктом 2.2 договора от 07.02.2019 установлено, что оплата услуг производится следующим образом: - аванс 287 500 руб. в течение пяти дней после заключения данного договора; - оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ по этапам 1,2 Заказа, ежемесячными платежами на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания каждого акта выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что акты выполненных работ  оформляются сторонами по факту оказания услуг и подписываются заказчиком 

в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком, в случае несогласия 

заказчика с предоставленным актом заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приёмки работ в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.3 договора, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа работа считается выполненной и подлежит оплате.

Сторонами составлен акт от 14.06.2019 №1, согласно которому по договору то 07.02.2019 выполнены работы на сумму 1 075 00,80 руб., в отношении 4,3 га, а также справка от 14.06.2019 № 1 по форме КС 3/ВЗЛ, согласно которой стоимость выполненных работ по акту с учетом НДС составил 1 075 000,80 руб. 

Указанные документы подписаны обеими сторонами договора.

Кроме того, исполнителем 06.09.2019 направлено в адрес заказчика  уведомление о необходимости принятия выполненных работ в размере 2,2253 га согласно лесной декларации от 15.03.2018 №1, акт приёмки выполненных работ от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 на общую сумму 557 500,80 руб., копия лесной декларации № 1 от 15 марта 2018 года с приложениями, исполнительная съёмка от  04.09.2019.

Соответствующее уведомление получено обществом «Энерготехнологии» 06.09.2019.

Обществом «Энерготехнологии» работы оплачены на сумму  1 012 500 руб. 

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 1 075 000,80 руб. + + 557 500,80 руб., при этом работы оплачены в размере 1 012 500 руб., исполнитель указал на наличие задолженности по договору от 07.02.2019 в  размере 620 000 руб.

Между обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» (заказчик) и обществом  общество «Парма Энерго» (исполнитель) также заключен договор от 24.04.2019 

№ 24/04-19, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в соответствии с заказом (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заказе.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2019 № 240/04-19 «Заказ № 1 от 24.04.2019», стороны согласовали выполнение на объекте ВЛЗ-6 кВ от опоры №143 фидера №26 ПС 110/35/6 кВ «Уньва» до опоры № 143 фидера № 26 ПС 110/35/6 кВ «Уньва» до опоры № 279 (ЛБ-263) фидера № 26 кВ ПС 110/35/6 кВ в Пермском крае, Усольском районе, в районе п. Романове (далее – объект «Уньва»).

Стороны согласовали работы по вырубке просеки в границах отвода охранной зоны ВЛ 6 кВ, трелевание и складирование древесины, корчевание пней и утилизация порубочных остатков с помощью экскаватора, методом, согласованным с органами лесного хозяйства, обустройство технологического проезда и площадок в отношении 3,2 га.

Расчётная цена Заказа составляет 880 000 руб., в том числе НДС 20%, что 

также указано в пункте 2.1 договора от 24.04.2019.

Сроки выполнения работ определены до 01.07.2019.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 к договору № 24/04-19 раздел № 1 дополнен пролетами ВЛЗ-6 кВ 181-255 ДКР диаметром менее 8 см.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится следующим образом: - 100 000 руб. в течение десяти дней после заключения данного договора;- оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ по этапам 1, 2 заказа, ежемесячными платежами на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания каждого акта выполненных работ.

Договор от 24.04.2019 содержит аналогичные условия пунктов 2.3 и 2.4, указанных в договоре от 07.02.2019.

Исполнителем 09.09.2019 направлено в адрес заказчика уведомление о необходимости принятия выполненных работ в размере 3,2 га согласно лесной декларации от 24.01.2019 № 1, акт приёмки выполненных работ от 31.08.2019 по форме КС-2/ВЗЛ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 2 на общую сумму 880 000 руб., копия лесной декларации 24.04.2021 № 1 с приложениями.

Указанное уведомление получено обществом «ПКФ «Энерготехнологии» 10.09.2019.

В рамках договора от 24.04.2019 заказчиком произведена оплата  подрядчику в размере 300 000 руб. 

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 880 000 руб., при  этом работы оплачены в размере 300 000 руб., исполнитель указал на наличие  задолженности по договору от 24.04.2019 в размере 580 000 руб.

Возражая против первоначального иска, общество  «ПКФ «Энерготехнологии» указало, что в рамках договора от 07.02.2019  работы выполнены частично, лишь на сумму 1 075 000,80 руб.; в рамках  договора от 24.04.2019 работы обществом «ПармаЭнерго» не выполнены. При  этом поскольку выполненная часть обществом «Пармка Энерго» покрывается  перечисленными в рамках договоров авансами, задолженность по оплате работ отсутствует.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, общество «Парма Энерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Обращаясь с встречным иском, общество «ПКФ «Энерготехнологии» указывало на наличие у общества  «Парма Энерго» встречного обязательства по возмещению причиненных  убытков при исполнении договора от 07.02.2019 в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований общество ПКФ «Энерготехнологии» указывает, что при исполнении договора от 07.02.2019 работник общества «Парма Энерго» 27.03.2019 при производстве вырубки допустил падение дерева высотой более 20 м на действующую линию электропередачи, в результате чего случилось короткое замыкание и аварийное отключение 1-6 Кв действием защит и остановки работы на 32 скважин ФИО2 ского месторождения нефти ЦДНГ-12.

В подтверждение данных обстоятельств заказчиком представлены акт  осмотра технического состояния ВЛ-бкВ Ф-12 ПС 110/35/бкВ «ФИО2», отпайка от опоры 101 в сторону куста 16 мр «ФИО2» от 27.03.2019, объяснения работника общества «Парма Энерго» от 27.03.2019, акт №111- 025/19 расследования объектов энергетического хозяйства ООО «ЛУКОЙЛ ПЕРМЬ», акт от 05.04.2019 №1 о выявленных нарушениях по договору  строительного дряда№ЛСП-159/18 от 03.07.2018.

В связи с причинением вреда обществом ПКФ «ЭнергоТехнолигии» выплачено в пользу общества «ЛУКОЙЛ-Энергосети» 200 000 руб. платежным поручением от 11.04.2019 № 1489.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции установил факт выполнения  обществом «Парма Энерго» работ по договору от 07.02.2019 на сумму  1 075 000,80 руб. Поскольку оплата произведена обществом «ПКФ  «Энерготехнологии» в размере 1 012 500 руб., суд первой инстанции взыскал 62 500,80 руб. долга, 590,77 руб. процентов за период с 16.07.2019 по 17.09.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ по договору от 24.04.2019 на сумму 580 000 руб. Удовлетворяя встречный иск, суд признал обоснованными требования общества  «ПКФ «Энерготехнологии» по встречному иску о взыскании 200 000 руб. ущерба.  Указав, что датой возникновения обязательства по возмещению ущерба  является 11.04.2019 - день возмещения ущерба обществом ПКФ  «ЭнергоТехнолигии» генподрядчику, судом произведен зачет требований, в  результате которого, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу общества ПКФ «ЭнергоТехнологии» 137 500 руб. не осуществляется,  так как переплата возникает из иного платежного поручения, и в результате  чего взыскал с общества «ПКФ «Энерготехнологии» в пользу общества «Парма Энерго» 590,77 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 

1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в 

порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком

результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается 

другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ от 14.06.2019 № 1, от 31.08.2019 № 1, 2; уведомления о направлении актов, полученных ответчиком;  исполнительную съемку;  ответ на досудебную претензию от 06.03.2020 №13/03-20; договор от 17.09.2019 № 17/09-19, заключенный с предпринимателей ФИО1 на выполнение работ по объекту «Уньва», акт от 28.11.2019 № 28, пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору от № 07/02-19 в объеме 4,3 га на сумму 1 075 000 руб., по договору от 24.04.2019. в объеме 1 га.

Учитывая частичную оплату по договору от 07.02.2019 на сумму 1 012 500 руб. суды пришли к выводу о наличии задолженности заказчика перед исполнителем по договору от 07.02.2019  в сумме 62 500 руб. 80 коп. (1 075 000,80 - 1 012 500).

Учитывая авансовые платежи по договору от 24.04.2019 на сумму 300 000 руб., суды установили отсутствие задолженности заказчика по договору от 24.04.2019. 

Судами  правомерно отклонены доводы исполнителя о том, что выполнение работ подтверждается лесной декларацией,  поскольку согласно статье 26 Лесного  кодекса Российской Федерации лесная декларация представляет собой лишь  заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, и,  следовательно, сама по себе не подтверждает объем выполненных работ.

Представленные обществом «Парма-Энерго» договоры аренды спецтехники от 21.05.2019 и акты к ним обоснованно не признаны судами подтверждающими факт выполнения исполнителем работ в объеме, превышающем  4,3 га по объекту «Чашкино-ФИО2» и 1 га по объекту «Уньва», поскольку  представленные документы не содержат конкретных сведений, позволяющих  их соотнести со спорными работами, кроме того данные документы  указывают лишь на использование техники, а не само выполнение спорных работ в определенных объемах. 

Отклоняя довод исполнителя о том, что по договору с предпринимателем ФИО1 по объекту «Чашкино ФИО2» выполнены работы в объеме 6,5 га, суды указали, что данный факт не  опровергает выполнение обществом «Парма Энерго» работ лишь в объеме 4,3 га, и не  подтверждает выполнение работ в большем объеме. 

Более того, представленные договоры с предпринимателем ФИО1 не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку по договору от 24.04.2019 заказчиком согласован объем 3,2 га, фактически истцом  выполнено 1 га, ФИО1 по данному объекту выполнено 2,2 га.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с общества ПКФ «Энерготехнологии» 62 500 руб. 80 коп. долга,  5156 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив расчет самостоятельно (ст. 395 ГК РФ).

По встречному иску между сторонами спор отсутствует, факт причинения ущерба действиями общества «Парма Энерго» данным лицом не оспаривается,  в связи с чем суд взыскал с  исполнителя в пользу заказчика 200 000 руб. ущерба.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления № 6).

Из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ  следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба условиями договора не предусмотрен, в связи с чем судом подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено,  что общество «ПКФ «Энерготехнологии» заявило о наличии встречных неисполненных обязательств обществу «Парма Энерго» по возмещению ущерба в письме от  06.03.2020, что в последующем послужило основанием к предъявлению встречных требований о взыскании ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Поскольку истец не оспаривает факт того, что требование о возмещении ущерба предъявлено ответчиком истцу в  ответе на претензию 06.03.202, суд апелляционной инстанции произвел расчет срока исполнения  обязательства исходя из даты предъявления требования 06.03.2020. 

С учетом приведенных выше положений статьи 314 ГК РФ 7 дней с  момента предъявления требования о возмещении ущерба истекают 13.03.2020 –

срок, до которого обязательство по возмещению ущерба должно было быть исполнено истцом.

В результате зачета требований апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 137 970,43 руб. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле, и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А50-27259/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                      С.Э.Рябова

                                                                                        Н.Г.Беляева