АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

 

Дело № А33-6832/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КА-22-Д55 от 05.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № КА-22-Д74 от 05.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Красавиапорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 №4.1/КА-21-Д131 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 2 768 981,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» и ФБУ «Авиалесоохрана» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125, в рамках которого ответчику предоставлены в пользование принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также движимого имущества (быстровозводимые модульные сооружения) для размещения работников ответчика.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов истца, связанных с использованием ответчиком переданных в безвозмездное пользование объектов между сторонами спора заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21-Д131, в соответствии с которым учреждение обязано ежемесячно возмещать обществу фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, точный состав которых определялся приложением № 1 к договору № Д131.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. договора № Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением № 1 к договору № Д131. Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца – акт на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию и водоотведение, а также составленные истцом справки о размере фактически понесённых в истекшем периоде (календарном месяце) расходов.

В соответствии с пунктом 3.9. договора истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период. В соответствии с п. 3.9. договора № д131, если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

Согласно пункту 3.10 договора выплата денежных средств в счёт возмещения расходов за истёкший период должна осуществляться истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. Наличие у истца разногласий по спорным вопросам не даёт ему право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Истец указал, что обязательства ответчика по своевременному рассмотрению представленных обществом первичных документов, их подписанию, возвращению экземпляров (направлению мотивированного отказа от подписания), а также выплате денежных средств в счёт возмещения расходов истца не исполнялись надлежащим образом.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по возмещению расходов, в целях урегулирования сложившейся ситуации истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № ИсхКА-22-663. Ответчиком компенсированы только расходы истца на оплату потреблённой ответчиком электроэнергии и услуг водоотведения.

Дополнительным соглашением № 1 с учётом протокола разногласий к нему стороны согласовали изменение приложения № 1 к договору № Д131, в части состава подлежащих возмещению ответчиком расходов истца и их размера (пункт 1.2. дополнительного соглашения № 1 и приложение к нему).

С учётом указанных изменений истцом подготовлен и дополнительно направлен ответчику комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесённых эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период октябрь – декабрь 2021 года, а также расходов на прокладку оптической линии связи, которая была выполнена на основании письма ответчика от 09.09.2021 № 3612. Указанные документы получены ответчиком 21.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080378213260. Ответ о рассмотрении указанных документов своевременно ответчиком в адрес истца также направлен не был, оплата не произведена.

К претензии повторно приложена первичная документация, сформированная с учётом условий договора № Д131, а также дополнительные первичные документы, которыми в полной мере подтверждался факт наличия у ответчика задолженности по возмещению истцу расходов за период октябрь-декабрь 2021 г. в сумме 2 768 981,04 руб., в том числе:

1)             99 300 руб. – расходы на прокладку оптической линии связи до здания Модуль № 3,

2)             44 084,82 руб. – расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, из них:

- 13 564,56 руб. за октябрь 2021 г., 

- 15 260,13 руб. за ноябрь 2021 г., 

- 15 260,13 руб. за декабрь 2021 г.,

3)             2 387 572,23 руб. – эксплуатационные расходы, из них:

- 770 990,24 руб. за октябрь 2021 г., 

- 758 398,46 руб. за ноябрь 2021 г.,

- 856 183,53 руб. за декабрь 2021 г. 

4)             229 159,42 руб. – расходы на механизированную уборку территории, из них:

- 56 840,40 руб. за октябрь 2021 г., 

- 78 376,50 руб. за ноябрь 2021 г.,

- 93 942,52 руб. за декабрь 2021 г.

5)             8 644,97 руб. – расходы на организацию сбора ТКО, из них:

- 2 631,46 руб. за октябрь 2021 г.,

- 2 127,38 руб. за ноябрь 2021 г.,

- 3 886,13 руб. за декабрь 2021 г. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору № Д131 за период октябрь-декабрь 2021 года составляет 2 768 981,04 руб.

19.01.2023 в адрес Истца по электронной почте поступил ответ ответчика на претензию от 18.01.2023 № 205, из которого следует, что ответчик не признаёт претензионные требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- ответчик возражает по расходам на прокладку оптической линии; по расходам на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, эксплуатационным расходам,  расходам на механизированную уборку территории, по расходам на организацию сбора ТКО:

- расходы на прокладку оптической линии связи от здания предполетной подготовки до здания Модуль №3 в аэропорту Черемшанка относятся к капитальным расходам и классифицируются для целей налогообложения как объекты основных средств. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», линии связи являются основными средствами, относящимися к шестой амортизационной группе - к имуществу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно. Приложенные к счет-фактуре № 5020 от 31.10.2022 документы, подтверждающие расходы на прокладку оптической линии связи формируют первоначальную стоимость основного средства. Первоначальная стоимость основного средства согласно ст. 257 Кодекса определяется как сумма расходов на его приобретение. По условиям договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2021) истец по состоянию на момент возврата имущества 07.12.2022 (соглашение о расторжении от 06.12.2022 г.) должен предъявить к возмещению остаточную стоимость объекта основных средств. Однако к возмещению предъявлена вся сумма затрат по прокладке линии связи, которая является собственностью истца. При этом договор №СМР 8/21 между истцом и ИП ФИО4 о выполнении работ по монтажу оптической линии связи заключен 27.09.2021 г. Таким образом, договор №СМР 8/21 между истцом и ИП ФИО4 о выполнении работ по монтажу оптической линии связи заключен до возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, потому как договор на возмещение расходов по содержанию имущества № 4.1/КА-21-Д131 заключен «01» октября 2021 г. Согласно п. 8.1. договора № 4.1/КА-21-Д131 стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2021 и договор безвозмездного пользования имуществом № 4.1/КА-21-Д125 заключен 29.09.2021. Согласно п. 1.4. договора № 4.1/КА-21-Д125 Объекты передаются Ссудополучателю в пользование на срок с 01.10.2021 по 31.12.2023 г. На основании изложенного, ответчик не имеет оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на прокладку оптической линии, и возражает в полном объеме;

- при определении истцом размера расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г., приходящегося на ответчика, в расчетах применена формула 1/3 от общего объема, потребленного Истцом, исходя из количества закрепленных за ответчиком 6 контейнеров из 18. Однако вопрос об объеме услуг регионального оператора по обращению с ТКО для ответчика в договоре сторонами не урегулирован. Таким образом, вопрос об объеме услуг регионального оператора по обращению с ТКО для ответчика в договоре сторонами не урегулирован. Расчеты в таком случае являются необоснованными. На основании изложенного, ответчик не имеет оснований для возмещения расходов, понесенных Истцом на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО в полном объеме. Ответчик возражает в полном объеме;

- истцом в стоимость прямых затрат необоснованно включены амортизационные отчисления помещений, административно-управленческого назначения. Такие расходы должны учитываться в составе общехозяйственных расходов, в данном случае в составе 15% от прямых затрат. Также необоснованно к прямым расходам отнесена сумма, по доставке работников, которая также должна учитываться в составе общехозяйственных расходов;

- в связи с отсутствием обоснованного расчета, а также без обозначения площади территории, на которой проводилась механизированная уборка, площади, подлежащей уборке за счет ответчика, критериев отнесения рабочего времени работы транспорта и специалистов истца к расходам ответчика, ответчик не имеет оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на механизированную уборку территории, и возражает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. договора № Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением № 1 к договору № Д131. Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца – акт на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию и водоотведение, а также составленные истцом справки о размере фактически понесённых в истекшем периоде (календарном месяце) расходов.

С учётом изменений договора истцом подготовлен и дополнительно направлен ответчику комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесённых эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период октябрь – декабрь 2021 года, а также расходов на прокладку оптической линии связи, которая была выполнена на основании письма ответчика от 09.09.2021 № 3612. Указанные документы получены ответчиком 21.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080378213260. Ответ о рассмотрении указанных документов своевременно ответчиком в адрес истца также направлен не был, оплата не произведена.

К претензии истец повторно приложил первичную документацию, сформированную с учётом условий договора № Д131, а также дополнительные первичные документы, которыми подтверждался факт наличия у ответчика задолженности по возмещению истцу расходов за период октябрь-декабрь 2021 г. в сумме 2 768 981,04 руб., в том числе:

1)             99 300 руб. – расходы на прокладку оптической линии связи до здания Модуль № 3,

2)             44 084,82 руб. – расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, из них:

- 13 564,56 руб. за октябрь 2021 г., 

- 15 260,13 руб. за ноябрь 2021 г., 

- 15 260,13 руб. за декабрь 2021 г.

3)             2 387 572,23 руб. – эксплуатационные расходы, из них:

- 770 990,24 руб. за октябрь 2021 г., 

- 758 398,46 руб. за ноябрь 2021 г.,

- 856 183,53 руб. за декабрь 2021 г. 

4)             229 159,42 руб. – расходы на механизированную уборку территории, из них:

- 56 840,40 руб. за октябрь 2021 г., 

- 78 376,50 руб. за ноябрь 2021 г.,

- 93 942,52 руб. за декабрь 2021 г.

5)             8 644,97 руб. – расходы на организацию сбора ТКО, из них:

- 2 631,46 руб. за октябрь 2021 г.,

- 2 127,38 руб. за ноябрь 2021 г.,

- 3 886,13 руб. за декабрь 2021 г. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору № Д131 за период октябрь-декабрь 2021 года составляет 2 768 981,04 руб.

Ответчик документы не подписал, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3.9. договора истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период. В соответствии с п. 3.9. договора № д131, если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

С учетом согласованный условий договора, представленных документов, в отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика, с учетом представленных документов со стороны истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены.

Истец указал, что в рамках подготовки к заключению договора безвозмездного пользования от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125 и договора № Д131 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о прокладке оптической линии связи от точки присутствия провайдера ПАО «Ростелеком» до серверной в здании Модуль 3. Назначением указанной линия связи являлось обеспечение возможности использования помещений, предоставленных для размещения Межрегионального северного лесопожарного центра ответчика, а именно – подключение оконечного оборудования в целях обеспечения работы подразделений на территории аэропорта Черемшанка. При этом предоставление вновь созданной линии связи в пользование ответчику предусматривалось на возмездной основе (письмо от 09.09.2021 № 3612). В целях обеспечения возможности использования имущества для предусмотренных договором № Д125 целей истец заключил договор № СМР 8/21 от 27.09.2021 на выполнение работ по монтажу оптической линии связи от здания предполётной подготовки до Здания-Модуль 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2021. Сторонами было согласовано возмещение расходов истца на прокладку оптической линии связи в рамках договора № Д131. При этом, поскольку подготовка проекта указанного договора, в том числе расчёт размера расходов, осуществлялось в сентябре 2021 г. (до заключения договора с ИП ФИО4), размер данных расходов истца был определён предварительно, а их возмещение было предусмотрено в составе эксплуатационных расходов с ежемесячной суммой в размере 5 555,56 руб. Поскольку данные расходы истца фактически носили единовременный характер, а их окончательный размер сформировался в рамках исполнения договора № СМР 8/21, истцом было предложено изменить условия договора № Д131 в этой части. Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2022 к договору № Д131 стороны согласовали изложение приложения 1 договору № Д131 в новой редакции с исключением расходов на прокладку оптической линии связи из состава эксплуатационных расходов (раздел 1 приложения № 1 к договор № Д131 в редакции ДС № 1) и включением их в состав подлежащих возмещению ответчиком расходов в виде самостоятельной позиции с фиксированным размером 99 300 р. (раздел 7 приложения 1 к договор № Д131 в редакции ДС № 1).  ДС № 1 подписано ответчиком в этой части без разногласий, что свидетельствует как о его согласии с включением данных расходов истца в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, так и с обязанностью возместить их в установленном размере единовременно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления истцом первичных подтверждающих документов – копии договора на выполнение работ и акта выполненных работ (п. 1.6. ДС № 1, раздел 7 приложения 1 к договору № Д131 в редакции ДС № 1).

При этом факт возникновения договорных отношений между истцом и ИП ФИО4 ранее даты заключения договора № Д 131 не имеет правового значения. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по прокладке линии связи именно в целях использования им имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, не отрицает факт использования смонтированной линии связи. Работы по монтажу линии связи выполнены в полном объёме в период действия договора № Д131, а именно – 05.10.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой об их стоимости (приложены к исковому заявлению). Соответственно с указанной даты линия связи фактически эксплуатировалась ответчиком в рамках использования объектов, предоставленных в безвозмездное пользование. Оплата работ по условиям договора № СМР 8/21 осуществлена истом после их выполнения в полном объёме (в течение 15 календарных дней), соответственно расходы, подлежащие возмещению, истец понёс также в пределах срока действия договора № Д131.

Помимо указанного, положения п. 1.6. договора № Д131 об остаточной стоимости неотделимых улучшений, произведённых ответчиком, в данном случае применению не подлежат. Прокладка линии связи не является в понятии договора № Д131 неотделимым улучшением имущества, произведённым ответчиком с письменного согласия истца, поскольку фактически её прокладка была организована непосредственно истцом по заявке ответчика, расходы на оплату выполненных работ первоначально понёс истец, при этом договором № Д 131 предусмотрен специальный порядок их возмещения (в редакции ДС № 1). При этом пункт 1.6. договора № Д131 в редакции протокола разногласий от 01.10.2021, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность истца возмещать ответчику (а не наоборот) остаточную стоимость неотделимых улучшений имущества (капитальных вложений), произведённых ответчиком с письменного согласия истца.

Суд учитывает, что расходы услуг регионального оператора по обращению с ТКО также первоначально по условиям договора № Д131 был включён в состав эксплуатационных расходов (раздел 1 приложения № 1 к договору № Д131) с ориентировочной суммой 19 593,24 р. в месяц (без учёта общехозяйственных расходов). При этом по условиям договора № Д131 не предусматривалось предоставление истцом для подтверждения данного вида расходов каких-либо подтверждающих документов, помимо составленной истцом справки о размере фактически понесённых в отчётном периоде расходов.

Истец указал, что поскольку размер данного вида расходов фактически имеет переменный характер (в зависимости от объёма ТКО) и определяется исходя из тарифа регионального оператора, истцом, для определения более достоверной суммы расходов в интересах ответчика, также было предложено в рамках ДС № 1 исключить данный вид расходов из состава эксплуатационных расходов (раздел 1 приложения 1 к договору № Д131 в редакции ДС № 1) и включить их в состав подлежащих возмещению расходов в виде самостоятельной позиции (раздел 6 приложения 1 к договору № Д131 в редакции ДС № 1).  В соответствии с пунктом 1.3. ДС № 1 пункт 3.3. договора № Д131 изложен в новой редакции, которой было предусмотрено, что фактический размер расходов истца на оплату услуг по вывозу ТКО определяется на основании фактического объёма, потреблённого Стороной-2 с учётом тарифа, установленного согласно действующему законодательству.  При этом согласно п. 1.1. ДС № 1 (с учётом протокола разногласий Ответчика к ДС № 1) сторонами было согласовано условие о том, что размер расходов на оплату услуг регионального оператора определяется исходя из количества контейнеров, закреплённых за ответчиком. Всего по условиям договора № Д131 за ответчиком было закреплено 6 контейнеров из 18 контейнеров, размещённых на территории аэропорта, что подтверждается разделом 3 приложения 1 к договору № Д131 и Картой-схемой мест установки контейнеров.

Кроме того, факт использования 6 контейнеров объёмом 1.1. м3 для сбора ТКО ответчиком не оспаривается. Соответственно, доля ответчика в общем объёме контейнеров составляет 1/3 от их общего количества.  Предложенная истцом Карта-схема мест установки контейнеров не оспаривалась ответчиком при подписании ДС № 1 с протоколом разногласий (пункт 1.8 ДС № 1 принят без разногласий, пунктом 6 протокола разногласий к ДС № 1 Ответчик также предлагает считать её неотъемлемой частью ДС № 1, не оспаривая содержание данного документа). Ориентировочный размер расходов на оплату услуг регионального оператора согласован сторонами в рамках ДС № 1 исходя из количества контейнеров, их объёма и их плановой заполняемости (раздел 6 приложения 1 к договору № Д131 в редакции ДС № 1).  С учётом указанной доли ответчика в общем количестве используемых контейнеров (1/3) и фактического объёма услуг регионального оператора истцом произведён расчёт фактического размера расходов на оплату услуг регионального оператора за октябрь-декабрь 2021 г.

При этом согласованными условиями договора № Д 131 в отношении данного вида расходов не предусмотрено предоставление истцом ответчику каких-либо иных подтверждающих документов, кроме составленной истцом справки о размере расходов за отчётный календарный месяц и копии счёта-фактуры регионального оператора.

Ответчик, не отрицая факт использования 6 контейнеров для сбора ТКО, предоставленных Истом, также и не оспорил произведённый Истцом расчёт, не представил доказательств фактического потребления им услуг регионального оператора в ином объёме или самостоятельной оплаты услуг регионального оператора по прямому договору.

При согласии ответчика с фактом использования им 6 контейнеров и Картой-схемой мест установки контейнеров (приложение 2 к договору в редакции ДС № 1) произведённый истцом расчёт подлежащих возмещению расходов в размере 1/3 от суммы, указанной в счёт-фактуре регионального оператора, является правомерным и обоснованным.

Приложение к 1 к договору № Д131 изложено в новой редакции в соответствии с ДС № 1 от 25.03.2022, принято ответчиком без разногласий. При этом раздел 1, предусматривающий состав эксплуатационных расходов, изложен в новой редакции, с исключением расходов на оплату тарифа регионального оператора и прокладку оптической линии связи. Фактически в соответствии с разделом 1 приложения 1 к договору № Д131 в редакции ДС № 1 в состав эксплуатационных расходов на содержание имущества включены расходы на амортизацию объектов, предоставленных в безвозмездное пользование, а также расходы на оплату труда, страховые взносы, материальные затраты, понесённые истцом в связи с уборкой внутри объектов, уборкой прилегающей к ним территории (по 3 м по периметру вокруг каждого объекта), а также общехозяйственные расходы. В данном случае ответчик признает в полном объёме размер расходов в части фонда оплаты труда (ФОТ) работников, страховые взносы и материальные затраты. При этом до настоящего времени оплата в указанной части ответчиком не произведена. Представленные истцом документы, подтверждающие указанные затраты, в нарушение условий договора были оставлены ответчиком без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.10 договора наличие разногласий по спорным вопросам не даёт ответчику право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

В части включения в состав эксплуатационных расходов на амортизацию предоставленных в безвозмездное пользование объектов позиция ответчика, изложенная в отзыве, является безосновательной. В данном случае включение расходов на амортизацию объектов в состав эксплуатационных расходов в качестве самостоятельной позиции (вне общехозяйственных расходов) было согласовано сторонами как в первоначальной редакции договора № Д131, так и в редакции ДС № 1 нему. В период заключения договора № Д131 со стороны Ответчика не поступали возражения относительно включения данного вида расходов в качестве самостоятельной позиции, равно как и в период фактического безвозмездного пользования имуществом не поступали предложения о внесении в договор № Д131 изменений в части исключения амортизации как отдельной статьи из состава прямых расходов (с покрытием за счёт общехозяйственных). Таким образом, договор № Д131 в данной части не оспорен, недействительным не признан в установленном порядке (статья 173.1 ГК РФ, пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик, при подписании договора № Д131 и ДС № 1 к нему выразил своё согласие с условием о выделении расходов на амортизацию предоставленных в пользование объектов в качестве отдельной статьи в составе эксплуатационных расходов.

Условие договора № Д131 о возмещении ответчиком истцу расходов на механизированную уборку территории (УПДГ) также согласовано сторонами. При заключении договора № Д 131 (в том числе при согласовании возникших разногласий) ответчик не высказывал возражений относительно понимания содержания данного условия договора № Д131 и относимости данного вида расходов к расходам, непосредственно связанным с эксплуатацией объектов и их использованием ответчиком. Указанный вид расходов в полной мере относится на ответчика, поскольку истец в рамках собственной производственной деятельности данную территорию не использует и не имеет необходимости в её регулярной механизированной уборке. Данный вид работ осуществлялся истцом исключительно в целях обеспечения возможности ежедневного использования истцом предоставленных объектов.

Выделение расходов на ОСАГО, ТО и ТР, в качестве самостоятельных позиций (не в составе общехозяйственных расходов) также было согласовано сторонами по условиям договора № Д131. При этом фактически расходы на ТО и ТР, ОСАГО в составе расходов на механизированную уборку за период октябрь-декабрь 2021 г. к возмещению ответчику не предъявлялись (что подтверждается ежемесячными справками). Соответственно довод Ответчика о необходимости их учёта в составе общехозяйственных расходов значения не имеет.

Подтверждение фактического размера расходов на механизированную уборку территории в соответствии с условиями договора № Д131 осуществляется также посредством предоставления только ежемесячной справки (составленной Истцом в произвольной форме). Истец, с учётом интересов ответчика, добросовестно подошёл к исполнению предусмотренных договором № Д 131 обязанностей, выразил готовность дополнительно документально подтвердить размер понесённых расходов, предоставив ответчику справку в детализированном виде, с приложением первичных подтверждающих документов.  Приложение 1 к договору № Д131 содержит плановую сумму указанных расходов в размере 71 679,30 р. в месяц. Фактически размер понесённых Истцом расходов на механизированную уборку, согласно ежемесячным справкам, составил: - за октябрь 47 367 р.

- за ноябрь 65 313,75 р. - за декабрь 78 285,43 р.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с применённым коэффициентом времени работы техники и временем её работы, приходящимся на ответчика, отсутствием данных о площади, территории уборки и т.п. Ответчик указывает на их необоснованность истцом. При этом договор № Д131 не содержит условия о подтверждении расходов на механизированную уборку каким-либо особым способом (помимо составленной истцом справки, форма которой не определена) и/или применения специальной методики расчёта, обязанности подтверждения применяемых истцом коэффициентов занятости, площади территории и прочих критериев, применявшихся для расчёта.

При этом в период фактического использования предоставленных объектов ответчик не высказывал каких-либо претензий, связанных с недостаточностью механизированной уборки территории (равно как и по иным видам уборки, осуществляемым истцом), не указывал на то, что между сторонами отсутствует согласие в понимании условия договора № Д 131 о том, какая именно территория в данном случае непосредственно связана с использованием объектов ответчиком, а также на то, что необходимость механизированной уборки территории в интересах ответчика в этом случае отсутствует.

Возможность отказа ответчика от возмещения расходов в связи с несогласием с применёнными истцом для расчёта коэффициентами, критериями и т.п. условиями договора № Д131 не предусмотрена (для любых видов возмещаемых расходов). Обязанность по выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на механизированную уборку территории возникает у ответчика непосредственно по факту представления истцом ежемесячной справки, содержащей информацию о составе и размере данного вида расходов (выбор применяемой для расчёта методики по условиям договора № Д131 относится к сфере свободы выбора истца без необходимости её подтверждения и обоснования перед ответчиком).

Таким образом, истцом согласно условиям договора № Д131 в полном объёме предоставлены документы, необходимые для возмещения ответчиком затрат на механизированную уборку территории. Основания для его отказа от возмещения данных расходов отсутствуют.

С учётом изложенного, вся сумма предъявленных к возмещению расходов обоснована истцом надлежащим образом, основания для освобождения ответчика от их компенсации истцу в соответствии с условиями договора отсутствует, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 768 981 руб. 04 коп. долга, 36845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева