АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и                  Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Фурнитураторг» представителя                  ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А44-1127/2019 и общества с ограниченной ответственностью «Фурнитураторг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 04.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.04.2020 новым временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО4. 

Решением от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Впоследствии, 04.03.2021, состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96%) принято решение о введении в отношении АО «Дека» процедуры конкурсного производства. В целях утверждения конкурсного управляющего кредиторами принято решение о выборе организации арбитражных управляющих – ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», которая набрала более половины голосов кредиторов (51,6%), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО4 09.03.2021 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ, из которого следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Решением от 09.04.2021 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 С должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее - ООО «Эксперт Системс») взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «Дека» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение от 09.04.2021 отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кварта», адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кварта»), просит решение от 09.04.2021 отменить в части приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «Дека» до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов АО «Дека» от 04.03.2021 по вопросу о выборе организации арбитражных управляющих в целях назначения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а также утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» временного управляющего ФИО4; постановление от 08.09.2021 отменить; принять по делу новый судебный акт – об утверждении конкурсным управляющим АО «Дека» арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена избранной собранием кредиторов ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество». 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.

ООО «Кварта» считает, что решение от 09.04.2021 в части приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «Дека», а также назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО4 идет в противоречие с принятым собранием кредиторов решением; свидетельствует о грубом нарушении судом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО «Дека», в том числе  ООО «Кварта». 

Податель жалобы полагает, что суды положили в основу судебных актов немотивированный вывод о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве. При этом, сделав вывод о несоответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд не предоставил ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» возможности представить иную кандидатуру. 

 Податель жалобы считает, что возражения 4 из 146 кредиторов                        АО «Дека» в отношении результатов собрания не являются основанием для приостановления вопроса об утверждении конкурсного управляющего. При этом само по себе то обстоятельство, что итоги собрания кредиторов обжалованы, не свидетельствует о праве суда и целесообразности приостановить разрешение вопроса о назначении арбитражного управляющего. Приостановление вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является серьезным процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Легранд», адрес: 410038, 

<

...>/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

С кассационной жалобой на постановление от 08.09.2021 также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фурнитураторг», адрес: 115093, Москва, Дубининская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фурнитураторг»).

В кассационной жалобе ООО «Фурнитураторг» просит постановление от 08.09.2021 отменить в части взыскания с АО «Дека» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»), оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2021.

По мнению подателя жалобы, АО «Сити Инвест Банк» не обладает правом на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, несмотря на факт проведения процессуального правопреемства, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскание таких расходов подлежит в пользу первоначального заявителя по делу.

В судебном заседании представители ООО «Кварта» и ООО «Фурнитураторг» поддержали свои кассационные жалобы, при этом представители ООО «Фурнитураторг» и ООО «Легранд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кварта».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий ФИО4 представил в суд отчет по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, финансовый анализ деятельности            АО «Дека», реестр требований кредиторов должника, а также ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения, финансовое состояние АО «Дека» является кризисным, его деятельность прекращена.

В реестр требований кредиторов Общества включено 146 кредиторов. Обязательства должника перед кредиторами второй очереди составляют                  17 480 070 руб., обязательства третьей очереди - 1 562 330 782,16 руб. 

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 04.03.2021. Указанным собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (четвертый вопрос повестки дня собрания), за что проголосовали 96% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов АО «Дека» 05.03.2021 большинством голосов (51,6%) принято решение по шестому вопросу повестки дня об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Указанная организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Финанс», ООО «Легранд», акционерное общество «Таткрахмалпатока» (далее - АО «Таткрахмалпатока», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Риббон» возражали против утверждения конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», поскольку ООО «Кварта» (1,72% голосов) является аффилированным с АО «Сити Инвест Банк», которое является контролирующим АО «Дека» лицом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. В голосовании на собрании кредиторов по шестому вопросу повестки дня принимали участие кредиторы - акционерное общество «Ретал», общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общество с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн», общество с ограниченной ответственностью «Илим Гофра», общество с ограниченной ответственностью «Костромской КПЗ», которые по состоянию на 04.03.2021 посредством цессии уступили право требования к должнику в пользу ООО «Кварта», которое, по мнению кредиторов, является аффилированным с группой АО «Сити Инвест Банк» и не имело права участвовать в голосовании. По мнению кредиторов, голосование по шестому вопросу повестки дня о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, без голосов ООО «Кварта» (1,72%), а также акционерного общества «Ретал» (1,79%), общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (1,05%), общества с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн» (1,09%), общества с ограниченной ответственностью «Илим Гофра» (0,46%), общества с ограниченной ответственностью «Костромской КПЗ» (1,48%) не позволило бы набрать более 50% голосов по данному вопросу.

Управление Росреестра по Новгородской области указало на несоответствие заявленной кандидатуры ФИО5 требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «Дека» до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Отклоняя предложенную ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемой ситуации исходил из существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО5 должной компетентности и независимости.

В то же время, поскольку определением от 31.03.2021 было принято к производству заявление конкурсных кредиторов ООО «Легранд»,                            АО «Таткрахмалпатока» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Дека» от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также действуя в целях защиты прав и охраняемых законом интересов независимых кредиторов должника, обеспечения справедливой и законной процедуры конкурсного производства в отношении АО «Дека», обоснованно приостановил судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «Дека» до рассмотрения по существу арбитражным судом названного заявления кредиторов и вступления судебного акта по данному вопросу в законную силу.

При этом определением суда от 06.08.2021 заявление названных конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Дека» от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кварта» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве при непринятии кредиторами решения о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, арбитражный суд вправе утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего, поручив ему провести собрание кредиторов по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» временного управляющего ФИО4

Наличие объективных препятствий для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 исполнения обязанностей конкурсного управляющего судами не установлено.

 В силу статей 110, 112 АПК РФ при принятии решения по существу арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 14.02.2019 № 14 при принятии судом к производству заявления кредитора о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) заявителем (ООО «Эксперт Системс») уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» с ООО «Эксперт Системс» на              АО «Сити Инвест Банк».

Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на возмещение судебных издержек перешло к АО «Сити Инвест Банк» как к правопреемнику ООО «Эксперт Системс», следует признать обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и общества с ограниченной ответственностью «Фурнитураторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева