АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8938/2019

г. Салехард

26 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев исковое заявление Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 428 589 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды №8 от 30.12.2013 в размере 428 589 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в установленный договором срок, что привело к начислению пени.

Определением суда от 01 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что начисления пени производились истцом до полного погашения задолженности по арендной плате по основному долгу, полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для снижения размера пени.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 18  ноября 2019 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019.

25 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «Ямалкоммунэнерго» (далее - Арендатор) и Управлением имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район (в настоящее время - Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район) (далее- Арендодатель) был заключен Договор аренды №8 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Арендодатель передал Арендатору во временное пользование сооружение для очистки воды:

- Комплект поставки для технического перевооружения комплекса водоочистки, реестровый № 089011118010463, в том числе: Станция водоочистки «ЕРМАК - Чистая вода» 360 м3/сутки (20м3/час) с резервным оборудованием и комплектом ЗИП (2шт); Станция насосная третьего подъема (1шт); Котельная дизельная установленной тепловой мощностью 90 кВт в блочно-модульном исполнении с бытовым помещением (1шт);

- Емкость 300 м3, реестровый № 089011118020914;

- Емкость 300 м3, реестровый № 089011118020913 (далее - объект).

Согласно п. 2.3; 2.4. Договора, Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 196 000 (Сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Договора с 30 декабря 2013 года по 30 декабря 2015 года (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик несвоевременно вносил арендные платежи по Договору. Последний платеж был произведен ответчиком 30 мая 2019 года, после получения требования (претензии), в размере 515 412 (Пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34170, чем был погашен основной долг.

В соответствии с пп. 4.1.1 договора, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных    платежей    Арендатор    уплачивает        пеню    в    размере     1/300    ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей у Арендатора образовалась задолженность по пени в размере 428 589 рублей 45 копеек.

06 мая 2019 года истец направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по договору аренды № 8 от 30 декабря 2013 года (факт вручения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Ответчик данную претензию удовлетворил частично. Сумма пени оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором аренды послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорное имущество был передано в аренду ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4.1.1 договора, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных    платежей    Арендатор    уплачивает        пеню    в    размере     1/300    ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку внесения арендной платы в размере 428 589 руб. 45 коп. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки ввиду ее несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует принципам свободы договора.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Факт полной оплаты ответчиком основного долга не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления N 7 от 24.03.2016.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) не имеется.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Иных заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. Дополнительных доводов в обоснование позиции о снижении нестойки не приведено. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572 рублей, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2012, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 8 от 30.12.2013 в размере 428 589 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 572 руб.

2.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

3.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Крылов