ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018                                             Дело № А40-41756/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 26.12.2017 № 3792,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Омега»

на решение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,   

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

по иску ООО «Омега»

о взыскании денежных средств

к АО «Райффайзенбанк»,

третье лицо: ООО «Джун»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании 354 080 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Джун».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайства о приобщении доказательств с приложением дополнительных доказательств было рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактически приложенные к ходатайству документы, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-1878/2017 05.04.2017 ООО «Джун» выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Омега» денежных средств в общей сумме 363 800 рублей.

24.04.2017 в банк поступил судебный приказ и заявление взыскателя ООО «Джун».

Во исполнение данного судебного приказа со счета ООО «Омега», по мере поступления денежных средств на счет, было списано и перечислено по реквизитам взыскателя 363 080 рублей.

После исполнения требований исполнительного документа судебный приказ с отметкой о его исполнении был возвращен в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2017 судебный приказ отменен.

Истец, посчитав, что банком исполнен незаконный и ненадлежащий судебный приказ, в результате чего с расчетного счета истца незаконно списана денежная сумма в размере 354 080 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 854, статьями 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 и части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимной связи, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение банком требований действующего законодательств при исполнении судебного приказа и списании денежных средств со счета истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным истцу ущербом, равно как и доказательств причинения истцу ущерба. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции  не установлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-41756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омега» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  Н.С.Калинина          

 

                                                                                                    С.Н.Крекотнев