СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело №А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 (№07АП-4856/2020(2)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край, принятое по заявлению ФИО3, с. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 668 436 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от  ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 19.11.2019 (на пять лет) , паспорт;

ООО «Агросфера»:   ФИО5  по доверенности от 04.09.2019 (на два года),  паспорт;

временный управляющий ООО «Сатурн»: ФИО2, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил  по техническим причинам с его стороны, без участия. 

                                               УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (далее - должник, ООО «Сатурн») 29.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края  обратился ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 668 436 руб. 80 коп. 

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал  обоснованным требование ФИО3, с. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край в размере 4 668 436,80 руб. основной задолженности в третью очередь реестра.

Не согласившись с  принятым судебным  актом, временный  управляющий должника ФИО2 в поданной  апелляционной жалобе просит отменить определение суда  в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн». 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ФИО3 аффилирован по отношению к ООО «Сатурн», являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сатурн» с 15.04.2008 до 14.05. 2019, в  рамках гражданского дела №2-1959/2019 было установлено, что ФИО3 заключал договоры займа между собой как физическим лицом и ООО «Сатурн» в своем лице, как единоличный исполнительный орган, также данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2950/2020 от 30.06.2020 о наложении обеспечительных мер в период деятельности ООО «Сатурн» ФИО3 по мере необходимости неоднократно заключал договоры займа с обществом для пополнения оборотных средств, за время работы  ООО «Сатурн» накопило задолженность по договорам займа перед ФИО3; полагает, что ФИО3, предоставляя займы, фактически осуществлял докапитализацию ООО «Сатурн», следовательно, заявленное требование носит корпоративный характер, учитывая корпоративный характер данных правоотношений, а также действия ФИО3, являющегося аффилированным лицом, которые фактически привели к возникновению кредиторской задолженности ООО «Сатурн», требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн», а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом  4  статьи  142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося 

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО3 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Агросфера» считает апелляционную жалобу временного управляющего подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий подключение  к онлайн-заседанию посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил по технической причинам с его стороны (телефонограмма). 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Из материалов дела следует, что за период деятельности ООО «Сатурн» между ФИО3.  и должником регулярно заключались договоры займа. Задолженность перед заявителем в размере 4 668 436,80 руб. образовалась по следующим договорам займа:  б/н от 01 января 2011 года - 406 921, 99 рублей;   №2 от 20 апреля 2013 года - 44 765,43 рублей;  №2 от 01 сентября 2015 года - 2 164 778,48 рублей;   №1 от 09 января 2017 года - 2 047 495, 64 рублей. 

По условиям договоров заемщик обязался возвратить денежные средства по требованию займодавца. 

29.04.2019 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн», в результате чего ФИО6 стал единственным участником общества. По договору купли-продажи доли ФИО6 рассчитался полностью. Вместе с тем, в период деятельности ООО «Сатурн», ФИО3 по мере необходимости неоднократно заключал договоры займа с обществом для пополнения оборотных средств. На момент выхода ФИО3 из состава участников ООО «Сатурн», должник имел задолженность перед ним по договорам займа.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства  в совокупности с материалами дела о банкротстве, а также доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел  к выводу о том, что в период выдачи займов ООО «Сатурн» не находилось в состоянии состоянии имущественного кризиса, финансовое состояние должника стало неудовлетво-

рительным в связи с отчуждением всех активов в пользу ФИО6 и ООО «Сатурн-2».

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление №35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что размер и обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2020, которым отменено  решение  Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.09.2019  по  делу 

№2-1959/2019, с ООО «Сатурн» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 4 637 051,54 руб. и 31 385,26 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №2-1959/2019 в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия назначила судебную бухгалтерскую экспертизу. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 382 (2692)6-2 от 31.01.2020, проведенной по данным электронных баз бухгалтерского учета 1C ООО «Сатурн» и имеющихся в материалах дела выпискам из банковских счетов задолженность ООО «Сатурн» перед ФИО3 по договорам займа составляет 4 690 961,54 руб., в том числе: по договору займа от 01.01.2011 №б/н в размере 406 921,99 руб., по договору займа от 20.04.2013 №2 в размере 44 765,43 руб., по договору займа от 01.09.2015 №2 в размере 2 164 778, 48 руб., по договору займа от 09.01.2017 № 1 в размере 2 074 495,64 руб. Экспертом при этом отмечено, что утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что на экспертизу не представлена часть проведенных по бухгалтерскому учету в ООО «Сатурн» первичных учетных документов (документы по переводу долга в 2014 году, по взаимозачетам в 2017 году и 2018 году, кассовые документы за 2014-2019 годы), участвующих в формировании вышеуказанного размера задолженности.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом определен размер задолженности исходя из представленных материалов, а также документов, изъятых сотрудниками ОМВД России по г. Новоалтайску у ООО «Сатурн» в рамках проведения проверки (материал КУПС №18466 от 22.10.2019) по заявлению ФИО7 в отношении директора ООО «Сатурн» ФИО6 по факту хищения денежных средств, в том числе договоров ООО «Сатурн» за 2008-2010 годы, книг учета доходов и расходов ООО «Сатурн» за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету №66.3 за 02.09.2019, отчетов о всех операциях по счетам истца за период с 01.01.2014 по 14.08.2019, квитанций на получение денежных средств, кассовых документов за 2013 год, выписок по расчетным счетам, банковских ордеров, платежных поручений, а также электронных баз данных бухгалтерского учета 1C ООО «Сатурн», находящихся на двух USB- накопителях.

В подтверждение доказательств наличия задолженности заявитель ссылается на выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Сатурн», открытым в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк»; книги учета доходов и расходов ООО «Сатурн» за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Сатурн» по счету 66 за период с 01.04.2019 по 17.04.2019.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность ООО «Сатурн» перед ФИО3 по  договорам займа  составляет в общем размере 4 637 051,54 руб.,  в том  числе, 

по договору займа от 01.01.2011 № б/н в размере 406 921,99 руб., по договору займа от 20.04.2013 № 2 в размере 44 765,43 руб., по договору займа от 01.09.2015 № 2 в размере 2 164 778,48 руб., по договору займа от 09.01.2017 № 1 в размере 2 020 585,64 руб.

Возражения должника о наличии ошибок в расчетах эксперта были признаны судебной коллегией несостоятельными. Экспертом определена задолженность путем сопоставления реквизитов смежных документов, отраженных в электронной базе бухгалтерского учета 1C ООО «Сатурн» со сведениями содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Сатурн» по счету 66, в кассовых книгах, книгах учета доходов и расходов общества, выписках по банковским счетам и иных документах. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС

№ 032458263, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления №35).

Оценивая доводы временного управляющего о необходимости понижения очередности требований заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор практики) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и долж-

ником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО «Сатурн», его участниками являлись ФИО3 и ФИО6. 

Доли участников были распределены в равных пропорциях 50/50. До 29.04.2019 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сатурн» и участником с долей 50% уставного капитала. Займы предоставлялись как ФИО3, так и ФИО6 примерно в равных долях для финансирования текущей деятельности ООО «Сатурн».

Анализируя выписку по расчетному счету 

<

***> открытому в АО «Россельхозбанк», суд установил, что денежные средства, поступающие по договорам займа от ФИО3, расходовались на текущие нужды общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд согласился  с доводами временного управляющего, что выданные займы имеют признаки компенсационного финансирования.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией (основной видом деятельности-выращивание зернобобовых культур (оквэд: 01.11.1)), в связи с чем, должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (пункт 1 статьи 178 Закона о банкротстве).

Суд проанализировав, отчет о финансовых результатах за период 2013-2018 гг. общество от реализации сельскохозяйственной продукции имело прибыль, доходность сельскохозяйственного производства зависит от природно-климатических условий ведения производства, которые во много определяют производственные результативные показатели, в первую очередь урожайность культур, а также от конъюнктуры рынка (спрос и предложение на рынке, цены реализации), установил, что в данном случае, займы не просто 

выдавались и накапливались заявителем с целью последующего включения в реестр, но и частично возвращались заявителю по окончании соответствующего периода  сельскохозяйственных работ.

Наличие отрицательных показателей баланса не свидетельствует об имущественном кризисе общества. С учетом характера деятельности, убытки возникали в результате порчи убранного урожая и последующего списания. Однако общество продолжало работать и получать прибыль.

Согласно общедоступным сведения Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве ООО «Сатурн» в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 271 446 руб. 38 коп. по УСН за 2019 год и ООО «Агросфера» в размере 774 730, 06 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда по делу № А03-16812/2019 от 18.11.2019 по договору поставки № 10 от 19.12.2018 (которое оспаривается заявителем). Однако в указанный период ФИО3 уже не выдавал займы обществу.

В период выдачи займов должнику ООО «Сатурн» не имело кредиторов, чьи требования включены в реестр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Сатурн» активно участвовало в закупках по Законам №44-ФЗ и №223-Ф3 в качестве поставщика приняло участие в 276 контрактах на сумму 61 309 169,00 руб.,  по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО «Сатурн» исполнительные производства отсутствуют, согласно данных с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Сатурн» в период до 2019 года отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате налогов.

Согласно данных с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, по данным ИНН 

<

***>, принадлежащего ООО «Сатурн», последний не числится ни в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (44-ФЗ), ни в Реестре недобросовестных поставщиков (223-Ф3), ни в Реестре недобросовестных подрядных организаций (ПП РФ 615).

На момент выхода ФИО3 из состава участников, ООО «Сатурн» обладало значительными материальными активами на сумму более 40 млн. руб. (сельскохозяйственная техника, автомобили, недвижимое имущество (земельные участки, нежилые помещения: зернохранилище, овощехранилище), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 1 кв. 2019 года (том 4, л.д.13-15).

Суд первой инстанции, с учетом, установленных в рамках дела о банкротстве ООО «Сатурн» обстоятельств при принятии по ходатайству временного управляющего обеспечительных мер с целью последующего оспаривания сделок: в течение одного года до   возбуждения   дела  о банкротстве ООО «Сатурн»   руководителем ФИО6 

осуществлены действия по отчуждению большей части движимого и недвижимого имущества должника, в том числе, в результате заключения соглашения об отступном в пользу ФИО6 и договоров купли-продажи с ФИО6 и ФИО8, 18.06.2019 ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Сатурн», произвел отчуждение в свою пользу имущества (транспортных средств); 19.06.2019 произвел отчуждение имущества в свою пользу путем заключения соглашения об отступном, в соответствии с которым, задолженность ООО «Сатурн» перед ФИО6 по договору займа от 09.01.2017 уменьшилась на 510 000 руб., имущества (нежилое строение, земельные участки  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования и производства), также 19.06.2019 произвел отчуждение в свою пользу иного имущества (овощехранилище, земельный участок), после того, как ФИО6 распорядился имуществом ООО «Сатурн», он закрыл расчетный счёт и перевёл всех сотрудников в подконтрольное ему ООО «Сатурн-2», генеральным директором и учредителем которого является супруга ФИО6 - ФИО8, в  настоящий момент ООО «Сатурн-2» находится по тому же юридическому адресу и пользуется имуществом ООО «Сатурн», 14.05.2020 (после возбуждения дела о банкротстве) ФИО6 заключает договор купли-продажи с гражданином ФИО9, отчуждая в его пользу  имущество (овощехранилище, земельный участок, нежилое строение), 20.05.2020 (за 1 день до введения процедуры наблюдения) ФИО6 заключил шесть договоров купли-продажи с ФИО10, произведя отчуждение тракторов, ранее принадлежащих ООО «Сатурн», при этом, получив денежные средства за проданное имущество от ООО «Сатурн-2» в сумме 1 342 111 руб. и произведя отчуждение имущества в свою пользу 18.06.2019 и 19.06.2019 на сумму 2 010 000 руб., ФИО6 имел возможность произвести расчет с единственным кредитором ООО «Агросфера», чего сделано не было, пришел к правомерному выводу о том, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности не в период выдачи займов, на момент выдачи займов ООО «Сатурн» не имело кредиторской задолженности, не обладало признаками объективного банкротства, недобросовестность в поведении ФИО3 в период выдачи займов не установлена. 

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел между ФИО6 и ФИО3 имеется корпоративный конфликт. В рамках дела №А03-20784/2019 рассматривается заявление ООО «Сатурн» к ФИО3 об обязании передать документы. В рамках дела № А03-7272/2020 ООО «Сатурн» было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании убытков. Определением от 27.07.2020 по делу №А03-8455/2020 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Принимая во внимание, что требование ФИО3 основано на судебном акте, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, а также отсутствие иных кредиторов, чьи права могли быть нарушены в период выдачи займов, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.

Приводимые временным управляющим доводы в апелляционной  жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда первой  инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного к должнику требования. 

Таким образом, апелляционная жалоба на судебный акт подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                   

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                            О.О. Зайцева 

                                                                                                                       ФИО1