АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10261/22

г. Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело № А47-11284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу № А47-11284/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 7).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Аврора» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 325 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 руб., стоимости изготовления копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 719 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Альфа Страхование», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ФИО3, ФИО4, общества «Альфа Страхование», «СОГАЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что суды пришли к необоснованному заключению о фактической реализации ФИО3 (правопредшественник истца) своего права на получение страхового возмещения в соответствии с соглашением от 14.07.2021. 

Общество «Аврора» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор от 22.01.2021 № ААВ 3023297311 (ОСАГО) в отношении транспортного средства Nissan Teana, государственный номер 

<

***>. 

<

...> 24.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Teana, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 – водитель Chevrolet Niva, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу «Аврора». 

ФИО3 28.05.2021 обратился к обществу «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 

Страховщиком 28.05.2021 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, организован его осмотр и составлен акт № 28,05,21-1-2. 

Обществом «СОГАЗ» 10.06.2021 собственнику поврежденного транспортного средства выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

ФИО3 14.07.2021 обратился к обществу «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО – об аннулировании направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и урегулировании заявленного события путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании. 

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 14.07.2021 № ААВ 3023297311. 

Руководствуясь положениями пунктов 12, 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стороны согласовали следующие условия. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2021 по договору ОСАГО серии ААВ 3023297311 сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства Nissan Teana, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, и составлен акт осмотра от 28.05.2021 № 28,05,21-1-2, подписанный сторонами. 

С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. 

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 44 000 руб. (пункт 3 соглашения). 

В пункте 4 соглашения заявителем подтверждено, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. 

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями соглашения. 

В соответствии с пунктом 9 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. 

Страховщиком по платежному поручению от 19.07.2021 № 61832 произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 000 руб. 

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив расходы на проведение экспертизы автомобиля 15 000 руб. и расходы на изготовление копии заключения 1000 руб. 

Согласно отчету эксперта от 15.07.2021 № 089/21г стоимость восстановительного ремонта составляет 112 325 руб. 

Между предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии от 21.07.2021, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2021 в г. Оренбурге на ул. Диагностики, д. 3/1, с участием транспортного средства Nissan Teana, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1 договора). 

В целях урегулирования спора истцом 23.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, данная претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения от 14.07.2021 об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, прекращения соответствующего обязательства страховщика по договору ОСАГО № ААВ 3023297311, исполнения сторонами договора страхования и реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения по случаю от 24.05.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения применения принципа добросовестности даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2021, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен 15.07.2021 (экспертиза проведена на основании договора от 18.06.2021), с заявлением о смене формы возмещения потерпевший обратился 14.07.2021, соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы заключено между потерпевшим и страховщиком 14.07.2021, страховое возмещение по соглашению выплачено потерпевшему 19.07.2021, договор цессии заключен 27.07.2021, требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию с согласия потерпевшего – ФИО3 между ним и обществом «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 44 000 руб. и выплачен страховой компанией ФИО3 на основании платежного поручения от 19.07.2021 № 61832), учитывая,  что исковые требования заявлены на основании договора цессии от 27.07.2021, заключенного между ФИО3 и предпринимателем ФИО1, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15.1–15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, имеются признаки злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений вышеназванного Закона, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевшая понесла убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено.

При этом установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта сама по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

С учетом указанного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как, застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц. Предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен права проверить до подписания договора уступки достаточность суммы возмещения материального ущерба, чего им сделано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу № А47-11284/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              О.В. Абознова