392/2023-299602(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65551/2023

Дело № А40-44306/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-44306/23-182-240, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску ООО "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, диплом КБ 41564  

от 02.07.2011; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее -  ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 6681449,98 руб. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ), в связи с расторжением договоров лизинга от 24.07.2019г.   № 2019-07/ FL-18195 и № 2019-07/ FL-18196 и изъятием ответчиком предметов лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А4044306/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя истца.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2019г. между (лизингополучателем) и  ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга № 2019-07/FL-18195 и   № 2019-07/ FL-18196 (далее – Договоры № 95 и № 96 соответственно).  

В соответствии с п.5, 6.1 Договоров, а также п.13.4.2 Общих условий лизинга,  являющихся неотъемлемой частью договоров (далее – Общие условия), предусмотрено  право Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и  произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае просрочки  Лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.  

В связи с тем, что Лизингополучатель не исполнял свои обязательства по оплате,  Договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, а предметы лизинга  изъяты лизингодателем.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) стороны, в случае  расторжения договоров выкупного лизинга должны рассчитать завершающую  обязанность сторон по договорам (сальдо встречных обязательств).  

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны определили способ  расчета сальдо встречных обязательств отличный от изложенного в пунктах 3 – 3.6  постановления Пленума ВАС РФ № 17.  

Так, формула расчета сальдо встречных обязательств, определенная сторонами в  Договорах: Р=ЗП+ПФ+КП-ЛП-ЛС.  

Ответчик, руководствуясь условиями Договоров, произвел расчет сальдо  встречных обязательств, по которому завершающая обязанность составила 209260 руб. в  пользу Лизингодателя.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства  наличия задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств по  вышеуказанным Договорам уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-21863/21.  

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края определением от  14.09.2021г. обязал ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представить в суд  произведенный расчет сальдо встречных обязательств для установления обстоятельств  наличия или отсутствия задолженности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес  Рус».  

Решением от 08.12.2021г. по делу № А33-21863/21 были отражены фактические  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела а именно:  правомерность применения ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» расчета  

сальдо встречных обязательств, согласованной сторонами договора лизинга, а не  порядка расчетов, предусмотренного п.3 – 3.6 Постановления № 17, сальдо встречных  обязательств сложилось в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в  связи с чем у ООО «Экспертнефтехолдинг» имеется задолженность перед ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 209260 руб.  

Выводы, установленные в рамках дела № А33-21863/2021 проверены судом,  следовательно, оснований для пересмотра финансового результат сделки не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет  на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований  для удовлетворения требований истца не имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Как указано выше, руководствуясь принципом свободы договора, стороны  определили способ расчета сальдо встречных обязательств отличный от изложенного в  пунктах 3 – 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.  

Так, формула расчета сальдо встречных обязательств, определенная сторонами в  Договорах: Р=ЗП+ПФ+КП-ЛП-ЛС.  

где Р - расходы Лизингодателя, подлежащие возмещению Лизингополучателем; 

ЗП - инвестиционные затраты Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга,  включая расходы  

по его доставке, ремонту, передаче Лизингополучателю и пр.; 

ПФ - Плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата  финансирования, под которой понимается дата получения Лизингодателем денежных  средств от продажи (реализации) Предмета лизинга;  

КП - расходы Лизингодателя, компенсируемые Лизингополучателем,  включающие в себя Административные платежи, расходы, понесенные Лизингодателем  согласно Тарифам и др., начисленные, но не возмещенные на Расчетную дату; расходы,  связанные с расторжением Договора, включая, но, не ограничиваясь: расходы по  возврату (изъятию) Предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке,  расходы по хранению Предмета лизинга до момента его реализации, расходы на  реализацию Предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др.; санкции,  предусмотренные Договором и Условиями, начисленные на дату расторжения Договора,  а также убытки Лизингодателя (если применимо);  

ЛП - общий размер Лизинговых и иных платежей, уплаченных  Лизингополучателем, включая Авансовый платеж;  

ЛС - Ликвидационная стоимость Предмета лизинга по данным независимого  оценщика (применимо если возвращенный (изъятый) Предмет лизинга не реализован)  

или исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от реализации возвращенного  (изъятого) Предмета лизинга.  

По расчетам ответчика сальдо встречных обязательств: 

Расчет сальдо: 

2019-07/FL-18195 от 24.07.2019 

2019-07/FL-18196 от 

24.07.2019 

ЗП 

6930000 

6930000 

КП 

989384,12 

942177,44 

ПФ 

1301164,40 

1307185,68 

Плата за пользование 

0 

0 

Пени 

262164,58 

278877,24 

Страховка 

226203,53 

226203,53 

ЛП 

2492050,08 

2492050,08 

ЛС 

7250000 

6950000 

Результат: 

-33133,45 

242393,81 

ИТОГО: 

209260,36 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А4044306/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина