﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9655/2021-ГКу

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело №А60-18119/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ООО "ТАДК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-18119/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ООО "Стройтехно-Урал") (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к ООО "ТАДК" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

ООО "Стройтехно-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТАДК" (далее – ответчик) о взыскании 28 748 руб. 53 коп. неустойки в размере 0,1%, начисленной на основании пункта 4.5. договора перевозки грузов железнодорожным транспортом №70 от 31.05.2019 за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 за нарушение сроков оплаты по универсальным передаточным документам №471 от 04.06.2019, №610 от 14.06.2019, №518 от 18.06.2019, №532 от 22.06.2019, №543 от 26.06.2019.  

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 15 июня 2021 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 17 614 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2019 по 08.07.2019

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтехно-Урал" (исполнитель) и ООО "ТАДК" (заказчик) заключён договор перевозки грузов железнодорожным транспортом №70 от 31.05.2019, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору, а также в приложениях (дополнениях) к договору. Подписанные сторонами спецификации, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Подписав спецификации №№1 – 4  стороны  согласовали перевозку груза (щебень).

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору, сторонами согласован порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней по факту прибытия вагонов на станцию грузополучателя. 

Согласно спецификации №1 от 31.05.2019 к договору №70 от 31.05.2019 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №510 от 14.06.2019, №455 от 01.06.2019, №471 от 04.06.2019, №518 от 18.06.2019, №532 от 24.06.2019, №543 от 26.06.2019, №558 от 01.07.2019.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом с пропуском срока, установленного в спецификации.

В пункте 4.5 договора №70 от 31.05.2019 сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных в спецификации, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №158 от 02.04.2021 с требованием об оплате неустойки в размере 28 748 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным, придя к выводу, что истцом неверно определён срок исполнения ответчиком обязательств по оплате, а именно, что оплата согласно спецификации производится в течение пяти рабочих дней, тогда как истцом в расчёте использованы календарные дни, удовлетворил требование частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из 4.5 договора №70 от 31.05.2019, за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного в спецификации, исполнитель вправе предъявлять к заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с произведёнными истцом расчётом, неустойка за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 составила 28 748 руб. 53 коп.

В соответствии с произведённым судом первой инстанции перерасчётом исходя из рабочих дней для исполнения обязательств по оплате и с учётом положений статьи 193 ГК РФ неустойка составила 17 614 рублей 34 коп., в том числе по УПД №471 с 12.06.2019 по 02.07.2019 - 6441 руб. 70 коп., по УПД №510 с 22.06.2019 по 02.07.2019 - 2078 руб. 48 коп., по УПД №518 с 26.06.2019 по 02.07.2019 - 7936 руб., по УПД №532 с 29.06.2019 по 02.07.2019 - 755 руб. 81 коп., по УПД №543 с 04.07.2019 по 08.07.2019 - 402 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 614 рублей 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.5. договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и её пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом 4.5. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения решения суда у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу №А60-18119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

     С.А. Яринский