ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47236/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:от заявителя: представитель Евдокимов А.А. (доверенность от 01.04.2016)от заинтересованного лица: Чебу М.В. (доверенность от 29.11.2016)

от 3-го лица: представитель Козлов А.А. (доверенность от 18.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31077/2016)  ООО «Знаменка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-47236/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Северная пушнина»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Знаменка»о признании действий государственного органа незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды зданий от 01.04.2014 за № 47/023/003/2016-5242 от 30.05.2016 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды, заключенного между ООО "Северная пушнина" и ООО "Знаменка", в отношении следующих объектов недвижимого имущества: холодильник (импортный объемом 8000 куб.м.), лит А, усл. №47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м, здание кормоцеха, усл. №47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здание производственной котельной, усл. №47-35-5/2001-15; здание весовой (весы автомобильные), усл. №47-35-5/2004-387) и части земельного участка, занятого под объектами (площадью 30 732 кв.м., кадастровый №47:29:0355001:13), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Пехенец.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ООО «Знаменка», ссылаясь на то, что решение по настоящему делу затрагивает его права как стороны по договору аренды зданий от 01.04.2014.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Знаменка".

В судебном заседании 25.01.2016 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова в связи с уходом в отставку заменена судьей В.И. Желтянниковым.

Представитель ООО "Северная пушнина"  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ООО "Знаменка" против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

01.04.2014 между ООО "Северная пушнина" (арендодатель) и ООО "Знаменка" (арендатор) заключен договор аренды следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу Ленинградская область, Лужский район, дер. Пехенец:   холодильник (импортный объемом 8000 куб.м.), лит А, усл. №47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м.; здание кормоцеха, усл. №47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м.; здание производственной котельной, усл. №47-35-5/2001-15; здание весовой (весы автомобильные), усл. №47-35-5/2004-387; часть земельного участка, занятого под объектами, площадью 30 732 кв.м., кадастровый №47:29:0355001:13 (далее – Договор аренды).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А56-14215/2015 в отношении ООО "Северная пушнина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

05.03.2016 Договор аренды расторгнут на основании ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) путем направления 29.02.2016 ООО "Знаменка" уведомления об отказе от исполнения сделки должника исх. №2/ОСД от 25.02.2016.

14.04.2016 ООО "Северная пушнина"   обратилось в Управление Росреестра с заявлением №47/023/003/2016-5242 о регистрации прекращения Договора аренды.

Сообщением №47/023/003/2016-5242 от 30.05.2016 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих расторжение указанного договора.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО "Северная пушнина"   в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд  не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии частью 1 статьи 20 Закона о регистрации в редакции, действовавшей в спорный период, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из текста сообщения об отказе в государственной регистрации № 47/023/003/2016-5242 от 30.05.2016 следует, что совместно с заявлением от 14.04.2016 о прекращении Договора аренды ООО «Северная пушнина» представлено уведомление от 25.02.2016 № 2/ОСД.

Доказательства направления уведомления от 25.02.2016 № 2/ОСД в адрес ООО «Знаменка», а равно его получения указанным лицом ООО «Северная пушнина» в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем  вывод Управления Росреестра о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие расторжение договора, по смыслу положений части 3 статьи 102 Закона о банкротстве является обоснованным.

В материалах настоящего дела имеется  почтовая квитанция от 29.02.2016, а также почтовое уведомление о вручении ООО «Знаменка» уведомления от 25.02.2016. Между тем, допустимые доказательства представления данных документов на государственную регистрацию отсутствуют.

Представленная Заявителем почтовая квитанция от 29.09.2016 (л.д. 14, т. 1) не может подтверждать своевременное направление в регистрирующий орган документов, поскольку оспариваемое сообщение вынесено 30.05.2016.

Определением от 21.12.2016 апелляционный суд предлагал Заявителю представить доказательства направления на государственно регистрацию доказательств, подтверждающих получение ООО «Знаменка» уведомления от 25.02.2016, с которым положения статьи 102 Закона о банкротстве связывают правовые последствия в виде расторжения Договора аренды.

Указанные доказательства апелляционному суду не представлены, в связи чем оснований полагать, что соответствующие документы имелись у регистрирующего органа на момент принятия обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Северная пушнина» следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2016  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Северная пушнина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (188524, область Ленинградская, район Ломоносовский, деревня Глобицы, ОГРН 1027807984324, ИНН 7826018942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" (188524, область Ленинградская, район Ломоносовский, деревня Глобицы, улица Героев, 20, ОГРН 1144725000078, ИНН 4725484148)  1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка" (188524, область Ленинградская, район Ломоносовский, деревня Глобицы, улица Героев, 20, ОГРН 1144725000078, ИНН 4725484148) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне оплаченной по квитанции от 08.11.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (188524, область Ленинградская, район Ломоносовский, деревня Глобицы, ОГРН 1027807984324, ИНН 7826018942) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 186 от 05.07.2016 государственной пошлины по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина