АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                             Дело № А03-17525/2018                   «15» июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компании «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 190 811 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: не явился, извещен. (после перерыва: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон»  о взыскании 190 811 руб., из которых 148 124 руб. стоимость устранения недостатков, 20 682 руб. 77 коп. –  15 % от общей суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и оплата государственной пошлины в Центральном районном суда                     г. Барнаула; 22 005 руб. – 48,9 % от общей суммы морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и оплата государственной пошлины в Индустриальном районном суда г. Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству окон в многоквартирном доме ФИО4, ФИО5 (квартира № 460) и ФИО6 (квартира № 110) были причинены убытки, после возмещения которых у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не удалось достичь мирного урегулирования спора.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с незаключением мирового соглашения, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва  от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения  исковых требований и указывал, что судебные расходы взысканные решениями судов общей юрисдикции не могут быть отнесены на ответчика, так как они возникли в связи с отказом  истца удовлетворить требования в добровольном порядке.

Представитель истца ответил на вопросы суда, представителя ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета убытков, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и                                                   ООО «Эвокон» (подрядчик) был заключен договор подряды № 28102016/В                            от 28.10.2016, по которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами из собственных материалов работы по устройству окон из ПВХ профиля объемом 3 352, 43 квадратных метров на объекте: «Многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

...> (стр.7 в квартале 2009). I этап строительства -  Многоквартирный дом», кадастровый номер 22:63:030319:16. Виды, объем работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1). Работы выполняются согласно проектной документации, подготовленной ООО «Проект АН», шифр VS-4-1-АР и Техническим заданием (приложение № 2). Эскизы окон указаны в приложении №5 к договору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края                         от 05.07.2018 по делу № 2-1506/2018 было установлено, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) квартиры № 460 по ул. Балтийская в г. Барнауле составляет 132 856 руб. 

Признав истца виновным в передаче квартиры с недостатками, суд взыскал с него в пользу ФИО4 сумму в счет уменьшения цены договора в размере                     66 428 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 714 руб., расходы на проведение заключения 8 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.;                         в пользу ФИО5 сумму в счет уменьшения цены договора в размере                                66 428 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 714 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.; в бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 4 457 руб. 12 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края                         от 24.07.2018 по делу № 2-1038/2018 было установлено, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) квартиры № 110 по ул. Балтийская в г. Барнауле составляет 262 319 руб. 

Признав истца виновным в передаче квартиры с недостатками, суд взыскал с него в пользу ФИО6 сумму для устранения недостатков в размере 262 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя                19 000 руб., в бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 6 123 руб. 

Полагая ответчика, как непосредственного исполнителя работ, виновным в выявленных строительных дефектах (недостатках), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решениями Центрального и Индустриального районных судов г. Барнаула Алтайского края признан доказанным факт сдачи квартиры со строительными дефектами (недостатками).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт сдачи квартиры со строительными дефектами установлен судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 11.7. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения его подрядчиками работ и их соответствие проектной документации, СНиПам, техническим условиям, а также несет ответственность за последовательность технологического процесса при производстве работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Факт причинения убытков ответчиком истцу также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 3847/12032019, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ выполненных ООО «Эвокон» и необходимых для устранения допущенных дефектов при выполнении отделочных работ в квартире № 460 составляет 19 731 руб.  и заключением эксперта № 0321-э, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ выполненных ООО «Эвокон» и необходимых для устранения допущенных дефектов при выполнении отделочных работ в квартире № 110 составляет 128 393 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере определенном заключениями экспертов.

В связи с тем, что заключение эксперта № 3847/12032019 проведено на основании заключения экспертизы № 3416/11042018/2-1506/2018, назначенной при рассмотрении спора по делу № 2-1506/2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 руб. (15 % от размера убытков подлежащих взысканию с ответчика); заключение эксперта № 0321-э проведено на основании заключения экспертизы № 0011/18, назначенной при рассмотрении спора по делу № 2-1038/2018, в этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9 780 руб. (48, 9 % от размера убытков подлежащих взысканию с ответчика).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, таким образом суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в  размере               1 467 руб. (48, 9 % от размера убытков подлежащих взысканию с ответчика).

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, оплату государственной пошлины и юридических услуг  при рассмотрении споров в Центральном и Индустриальном районном суда                    г. Барнаула в связи с тем, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов. Поскольку данные действия выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011-21.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвокон» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль» 160 571 руб., а также 5 817 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов