АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-13808/2017                                                     

 

«10»  мая 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32014,35руб.

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик) 32014,35руб. ущерба.

Ответчик оспорил размер предъявленного к возмещению ущерба.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик и истец извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и истца.

Из материалов дела следует:

26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА г.н. Т005СЕ36 и ДЭУ  г.н. Т750СВ36.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным был признан водитель транспортного средства ДЭУ  г.н. Т750СВ36, гражданская ответственность которого за причинение вреда была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0379054190).

Автомобиль КИА г.н. Т005СЕ36 был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества.

Истец выплатил  страховое возмещение в сумме 145243руб. и на основании статей 931, 965 ГК РФ направил требование ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 83800руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА г.н. Т005СЕ36  на момент ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 57785.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 36СС № 065545 произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем транспортного средства ДЭУ  г.н. Т750СВ36 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль КИА г.н. Т005СЕ36  получил механические повреждения.

Истец по договору добровольного страхования выплатил  страховое возмещение на сумму 145243руб., что подтверждается платежным поручением № 200745 от 28.02.2017.

На основании статьи 965 и пункта 4 статьи 931 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к страховщику лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец представил суду экспертное заключение № 524-171-3096886/16-1 от 27.02.2017, выполненное ООО «НИК», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиль КИА г.н. Т005СЕ36  на сумму 130814,35руб. с учетом износа.

Ответчик оспорил указанный размер ущерба.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, поэтому арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По результатам проведения судебной экспертизы  суду было представлено заключение эксперта № 57785, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА г.н. Т005СЕ36  с учетом износа на дату ДТП составила сумму 116200руб.

Как следует из заключения эксперта  № 57785, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании Единой Методики. 

На основании статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 57785 является достоверным и допустимым доказательств в отношении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 83800руб. недоплата составила сумму 32400руб.

Однако истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 32014,35руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 32014,35руб. ущерба.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по проведению экспертизы составили сумму 9000руб., которую следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  32014руб.35коп. ущерб и 2000руб. расходов по госпошлине.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-13808/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 48202 от 08.12.2017 на сумму 9000 руб. (плательщик АО «Страховая бизнес группа»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

               Судья                                                                         С.В. Протасов