ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 годаДело № А40-55627/21-15-394

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки 

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122.000 рублей и неустойки в размере 64.152 рубля за период с 06.12.2019 по 28.02.2021 года с начислением по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.05.2021 года. 

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Договора поставки № 596290 от 21 марта 2019 года (далее - Договор), заключенного между ООО «А Групп» (ответчик, Поставщик) и ООО «Дорожно-мостовое управление» (истец, Покупатель), Поставщик обязался на основании письменных заявок Покупателя и выставленных счетов поставлять Покупателю партиями нерудные материалы: щебеночно-песочные смеси, щебень гравийный/известняковый/гранитный, бутовый камень, песок товарный (далее - Товар, Товары), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.4 Договора «оплата по настоящему Договору производится Покупателем на условиях предоплаты, в размере, установленном в Заявке Покупателя и выставленном Поставщиком счете», Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж. По мнению Истца, поступление денежных средств от Покупателя, Поставщиком не оспаривается, что подтверждается Актом сверки, подписанным представителями Сторон и заверенным печатями организаций.

Вместе с тем, поставка Товара на всю сумму полученного аванса Поставщиком не проведена. По состоянию на 28.02.2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 122 000 рублей.

В порядке п. 7.2 Договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 30 декабря 2020 года (исх. № 101 от 30 декабря 2020) уведомил ответчика об отказе от Договора. Уведомление прибыло в место вручения ответчику 08.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390451025251.

В соответствии с п. 7.4 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется другой стороне в порядке, установленном п. 5.7. Договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично. При этом датой получения уведомления об отказе от исполнения Договора считается дата получения уведомления об отказе от исполнения Договора считается дата поступления уведомления об отказе от исполнения договора в почтовое отделение Стороны, которой оно адресовано.

Датой расторжения Договора является 08.01.2021 года.

Пунктом 5.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки Товара, нарушения иных сроков (в т.ч п. 3.6, п.3.7 Договора), предусмотренных настоящим Договором, Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от Цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Таким образом неустойка по состоянию на 06.11.2020 года составляет: 200 000 рублей х 0,1% х 311 = 62 200 рублей (с 06.12.2019); по состоянию на 01.03.2021 составляет 122 000 х 0.1% х 16 = 1 952 рубля ( с 16.02.2021).

Общий размер неустойки на 01.03.2021 года 64 152 рубля.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств неисполнения (частичного неисполнения) договорных обязательств, а также перечисления в адрес ответчика спорной денежной суммы.

Ответчик со своей стороны отрицает факт заключения договора и получения от истца каких-либо денежных средств. Надлежащих доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо накладные и заявки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, платежные поручения либо выписки по счету, свидетельствующие о перечислении в пользу ответчика денежных средств, превышающих сумму поставки, расчет неосновательного обогащения не основан на каких-либо первичных документах, что не позволяет суду проверить его обоснованность ни арифметически ни по основанию.

Единственным документом, которым истец обосновывает свои требования является Акт сверки расчетов, однако актуальность указанного документа по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком оспаривается, Акт составлен по состоянию на 31.12.2020г., исковое заявление поступило в суд 18.03.2021г.

Кроме того, согласно пояснений ответчика, ООО «А-Групп» не вело какой-либо экономической деятельности в 2019-2021 г.г., что подтверждается нулевой налоговой отчетностью, спорны договор поставки с истцом не заключало, представленный Акт сверки расчетов не подписывало.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие суду установить обоснованность иска как в части суммы неосновательного обогащения, так и неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, также как и сопутствующее требование о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание непредставление в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения по Договору поставки №596290 от 21.03.2019 в размере 122 000 руб., неустойки за период с 06.12.2019 по 28.02.2021 в размере 64 152 руб., неустойки начисленной на сумму 122 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.03.2021 по дату фактической оплаты отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников