Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-319330/19-3-2163

31.01.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 09.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.01.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮР" (420111 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, ЭТПКОФ 1/1/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 345 102 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: Генис. А.В. по дов. № 106 от 03.12.2019г. паспорт, диплом,

От ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПЕТРОКОМ" в пользу ООО "ЭЛЮР" суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018г. по 04.12.2019г. в размере 345 102 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Также ответчик письменно заявил о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия исх. № 415/19 от 02.08.2019г. с требованием об уплате долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней с момента ее получения, а также с указанием на то, что, в случае отклонения претензии, истец оставляет за собой право обратиться в суд и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные издержки. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 02.08.2019г. и почтовым уведомлением с отметкой представителя ответчика о вручении ему претензионного письма 12.08.2019г.

Однако, ответчик на претензию не дал. При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.08.2017г. между АО «ЭнергоСтройПроект» (Заказчик) и ООО «Элюр» (Подрядчик, истец) был заключен контракт №ЧГ-50/17-С на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ, включая разработку и утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) по объектам: «ПС 500 кЗ «Чагинс» е заходами ВЛ 500 кВ «Чагино-Каскадная»; «Чагино-Пахра»; «Чагино-Михайловская» с отпайкой на ПС «Калужская» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, приведенный в приложении №1 к контракту (п. 2.1. Контракта).

Стоимость работ составила 65 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 915 254 руб. 24 коп. (п. 3.1. Контракта).

Весь комплекс работ был выполнен истцом в полном объеме на общую сумму 65 000 000 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон Контракта Актами сдачи-приемки работ № 1 от 21.11.2017г. на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 974 576 руб. 27 коп.; №2 от 14.12.2017г. на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 974 576 руб. 27 коп.; №3 от 19.12.2017г. на сумму 26 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 966 101 руб. 69 коп.

30.08.2018г. между Заказчиком АО «ЭнергоСтройПроект», Новым Заказчиком ООО «Петроком» (ответчик) и истцом было заключено Соглашение о замене стороны №ЧГ-1 по Контракту №ЧГ-50/17-С от 09.08.2017г. (далее – соглашение).

Согласно условиям соглашения, Заказчик, как сторона Контракта, из него выбывает, а ответчик вступает в Контракт, как Новый Заказчик, принимая на себя все права и обязанности заказчика по данному Контракту (п. 1.3. и п. 1.4. соглашения).

В соответствии с п. 1.5. соглашения, задолженность Заказчика перед Подрядчиком, на момент подписания соглашения составила 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 762 711 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Исходя из п. 1.6. соглашения, Заказчиком принято выполненных истцом работ на общую сумму 65 000 000 (Шестьдесят пять  миллионов) рублей, а оплата произведена только в объеме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 152 542 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

Согласно п. 1.7. соглашения, ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере задолженности  Заказчика,  указанной  в п. 1.5. соглашения, в пользу истца. Срок исполнения данного обязательства - не позднее 29.12.2018г.

Однако, до настоящего момента обязательство, предусмотренное п. 1.7. соглашения, ответчиком не исполнено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.08.2019г. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой предложил в добровольном порядке, в течение 15 календарных дней с момента ее получения, исполнить принятое на себя обязательство и перечислить истцу сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 762 711 руб. 86 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 000 000 руб. не исполнил, суд считает требования  истца  правомерными  и подлежащими  удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2018г. по 04.12.2019г. в размере 345 102 руб. 74 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 30.12.2018г. по 04.12.2019г. в размере 345 102 руб. 74 коп. взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 49 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, ЭТПКОФ 1/1/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮР" (420111 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 102 (триста сорок пять тысяч сто два) руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 726 (сорок девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин