АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37472/2012

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича (ИНН 232308029459, ОГРНИП 310232304000030), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тургенева» (ИНН 2301017428, ОГРН 1022300507448) – Тищенко И.А. (доверенность от 17.06.2018), от заявителя – Любченко Виктора Ивановича – 

Тищенко И.А. (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» – Томаревской О.С. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Розалия», Симоненко Сергея Вениаминовича, Каземирской Натальи Алексеевны, Спиридоновой Милании Андреевны, Ианидис Федора Самсоновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-37472/2012, установил следующее.

ООО «Тургенева» (далее – общество), индивидуальные предприниматели Михеева В.К. и Курочкин Д.Ю. обратились в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 30.08.2012 № 2489 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649 кв. м с видом разрешенного использования – размещение центрального рынка, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:482 (площадью 49 кв. м, на котором находится объект Михеевой В.К.), 23:37:0104004:485 (площадью 207 кв. м, занятый объектами общества), 23:37:0104004:486 (площадью 218 кв. м, занятый объектом Курочкина Д.Ю.), 23:37:0104004:487 (площадью 7485 кв. м, на котором находится объект, принадлежащий ООО «Центральный рынок»).

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены ООО «Центральный рынок» (далее – центральный рынок), ООО «Розалия» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Определением от 12.08.2014 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

В ходе судебного разбирательства заявители неоднократно уточняли свои требования. В соответствии с уточненными требованиями общество просило: 

– признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226; 

– признать незаконными действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487;

– обязать администрацию провести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649 кв. м с учетом требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); 

– обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и погасить сведения об этом земельном участке.

Курочкин Д.Ю. и Михеева В.К. в соответствии с уточненными требованиями просили суд:

– признать недействительным пункт 1.7 постановления от 30.08.2012 № 2489; 

– признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226; 

– обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении требований общества и предпринимателей отказано, распределены судебные расходы. В доход федерального бюджета с Михеевой В.К. взыскано 300 рублей государственной пошлины, с Курочкина Д.Ю. – 100 рублей государственной пошлины; с предпринимателей в пользу общества взыскано по 16 289 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что общество, предприниматели и ООО «Розалия» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:226 по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13. Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу № А32-31357/2010 администрацией принято постановление от 30.08.2012 № 2489 о разделе участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649 кв. м на семь земельных участков. При этом Михеевой В.К. используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:482, Курочкиным Д.Ю. – участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, обществом – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, центральным рынком – участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487. Проверяя доводы заявителей о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 (мотивированные тем, что участки образованы в площади, недостаточной для надлежащей эксплуатации находящихся на них объектов), суд исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ). Суд установил, что формирование новых земельных участков осуществлялось исходя из фактического нахождения каждого из объектов недвижимости и ранее сложившегося на исходном участке режима землепользования. Иного заявители не доказали. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителей и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для них условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением (действиями администрации по разделу участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226) прав и законных интересов заявителей. При разделе участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 администрацией учтен сложившийся режим землепользования и не нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости. Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности заявителями факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов, что в соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

 Апелляционный суд учел при разрешении спора нормы пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, а также пункты 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации). Вместе с тем, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания (при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей) не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. Выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы опровергают доводы заявителей о нарушении их субъективных прав разделом исходного участка. Довод заявителей о том, что экспертное заключение не отражает фактическое землепользование (со ссылкой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2013) апелляционный суд отклонил. Указанным решением устранена кадастровая ошибка при формировании границ земельного участка 23:37:0104004:482. При этом суд общей юрисдикции также исходил из сложившегося фактического землепользования. Таким образом, постановление администрации от 30.08.2012 № 2489 прав и законных интересов Михеевой В.К. не нарушает. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № 2-932/2013 не порочит представленное в материалы дела экспертное заключение. Раздел по мотиву недостаточности площади земельного участка применительно к площади эксплуатируемого объекта недвижимости Курочкин Д.Ю. и общество не оспаривают, указывая на отсутствие самостоятельных проездов и проходов к их земельным участкам. Данные доводы опровергнуты экспертом. Заявители не доказали, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования либо сделал невозможным (существенным образом затруднил) возможность эксплуатации принадлежащих им объектов. Поэтому отказ в удовлетворении требований к администрации и производных от них требований к кадастровой палате апелляционный суд признал правомерным. Доводы заявителей об отсутствии в деле части материалов апелляционный суд проверил и признал несостоятельным, поскольку акт экспертизы от 01.08.2014 № 04/14/16.1 представлен в электронном виде, диск приобщен к материалам дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 решение от 17.09.2014 и апелляционное постановление от 08.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Окружной суд признал вывод судебных инстанций о том, что раздел исходного участка (с кадастровым номером 23:37:0104004:226) и формирование новых земельных участков осуществлялись исходя из ранее сложившегося режима землепользования, а также с учетом соблюдения баланса интересов между собственниками объектов недвижимости, не основанным на материалах дела. В результате раздела исходного земельного участка (площадь 8636 кв. м) за центральным рынком закреплен участок площадью 7485 кв. м (с кадастровым номером 23:37:0104004:487). Сведений о том, что на указанном земельном участке имеются какие-то объекты недвижимости, принадлежащие центральному рынку, материалы дела не содержат (по информации, предоставленной заявителями, на этом участке расположен один принадлежащий центральному рынку объект недвижимости площадью 605 кв. м). При этом под объектами заявителей земельные участки образованы непосредственно по внешнему контуру капитальных строений. Какие-либо обоснования того, что принятый публичным органом вариант раздела земельного участка является единственно возможным (наиболее целесообразным) для нормальной эксплуатации рынка (при сохранении возможности надлежащего использования недвижимости, принадлежащей заявителям), администрацией в дело не представлены. При обращении с заявлениями, общество и предприниматели представили в суд первой инстанции расчеты предельной минимальной площади земельных участков, необходимой для эксплуатации принадлежащих им магазинов, выполненные МУ «Управление архитектуры и градостроительства». Из содержания данных расчетов следует, что минимально необходимая площадь таких земельных участков значительно превышает площадь участков, образованных (в результате раздела) под объектами заявителей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31357/2010 удовлетворено заявление Михеевой В.К. о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. На администрацию возложены обязанности по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Во исполнение судебного акта администрацией принято соответствующее постановление от 27.09.2011 № 2596, согласно которому утверждена схема земельного участка площадью 105 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, для эксплуатации магазина. Однако в результате совершения действий по разделу исходного участка за Михеевой В.К. закреплен земельный участок площадью 49 кв. м (кадастровый номер 23:37:0104004:482). Доводы заявителей о том, что раздел исходного участка повлек ухудшение условий пользования землей для эксплуатации принадлежащей им недвижимости, ограничил их право на приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, а также произведен в интересах только центрального рынка (с игнорированием интересов иных собственников), документально не опровергнуты. В то же время, очевидно, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости не может обеспечиваться формированием и закреплением за собственником такого земельного участка, который образован непосредственно по внешнему контуру здания (строения, сооружения). В нарушение требований земельного законодательства действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 осуществлены органом местного самоуправления без согласования с заявителями, которые являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке. Из материалов данного дела (как и из содержания судебных актов по делам № А32-21815/2011, № А32-29530/2010) не следует также, что между центральным рынком, предпринимателями и обществом ранее сложился такой фактический режим пользования исходным земельным участком, который впоследствии был юридически оформлен его разделом (формированием новых земельных участков). Напротив, переписка органов местного самоуправления с заявителями свидетельствует о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 арендовался центральным рынком и использовался собственниками недвижимого имущества совместно (как единый земельный участок под рыночным комплексом). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2011 по делу № 33-7093/2010 Курочкину Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данным судебным актом установлено, что предоставление земельного участка Курочкину Д.Ю. приведет к невозможности функционирования рынка как единого имущественного комплекса и нарушит права иных собственников объектов недвижимости на совместное использование участка. Судебными актами по делам № А32-21815/2011 и № А32-29530/2010 подтверждено право заявителей (как собственников объектов недвижимости, размещенных в границах участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226) на реализацию исключительных прав, закрепленных в статье 36 Земельного кодекса. При этом указано, что в случае раздела земельного участка право собственника недвижимости могут быть защищены посредством оспаривания действий (решений) уполномоченных органов по разделу земельного участка (образованию новых земельных участков) с последующим выделом в натуре части исходного участка, необходимого для использования недвижимости. Исходя из существа требований, заявленных предпринимателями и обществом по данному делу, судам необходимо было учесть, что при проведении процедуры раздела исходного земельного участка (образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам) публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Исключительное право собственника недвижимости не может не нарушаться разделом публичным собственником земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему объект, если: осуществлен раздел неделимого земельного участка; такой участок делим, но в результате раздела (образования новых земельных участков) собственник недвижимости лишается права на приобретение причитающейся ему в силу закона части исходного участка; в результате раздела (формирования из него новых участков), нарушаются установленные нормы отвода и иные обязательные требования (включая обеспечение доступа к образованным земельным участкам от участков общего пользования). Поскольку раздел земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и в результате которого образуются новые участки, формируемые под такими объектами, возможен лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, данное обстоятельство является существенным и подлежит установлению судом. Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеют и обстоятельства, связанные с наличием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:226 самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих заявителям. Если соответствующие обстоятельства будут подтверждены, то следует исходить из того, что действия по разделу исходного земельного участка (формированию новых земельных участков) не могли осуществляться публичным собственником в обход норм земельного и градостроительного законодательства. Если будет установлено, что принадлежащие заявителям магазины не являются самостоятельными объектами недвижимости, то разделом исходного участка могут нарушаться интересы предпринимателей и общества как лиц, обладающих правом пользования земельными участками под принадлежащей им недвижимостью. При обращении с заявленными требованиями предприниматели и общество указывали суду на то, что при разделе участка был нарушен принцип его деления пропорционально занимаемых площадям (то есть не были учтены интересы всех собственников). Органы местного самоуправления не представили документальное обоснование размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих центральному рынку (с кадастровым номером 23:37:0104004:487). Кроме того, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 осуществлен в период, когда Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались иски собственников магазинов о вступлении (в качестве соарендаторов) в договор от 18.05.2011 аренды исходного участка (дела № А32-21805/2011, № А32-21806/2011 и № А32-21807/2011). При разрешении спора необходимо было установить, разделен ли участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 (образованы ли новые земельные участки) в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обеспечен ли к ним доступ от участков общего пользования. Отказывая в удовлетворении требований, суды опирались исключительно на выводы эксперта Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ. Ссылаясь на незаконность и необоснованность этих выводов, заявители представили суду первой инстанции акты экспертного исследования, выполненные ООО «Альтернатива», ООО «Землеустроитель» и ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым у образованных участков отсутствует связь с землями общего пользования. При этом специалистами указано на необходимость осуществления раздела исходного участка земельного способом, соответствующим градостроительным нормам и правилам. Однако указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не оценивались; доводы общества и предпринимателей о том, что площадь образованных земельных участков недостаточна для нормальной эксплуатации находящихся на них магазинов, не проверялись в связи с наличием заключения эксперта Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ. Между тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами. При новом рассмотрении суду предложено установить (исследовать) все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением от 22.06.2015 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Михеевой В.К. на Обласова А.В. в связи с заключением договора дарения магазина литер «Ц» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2014 23-АН 511610).

Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кавказ», индивидуальный предприниматель Любченко В.И. 

Определением от 05.02.2016 произведена процессуальная замена Обласова А.В. на общество с ограниченной ответственностью «Кавказ».

Определением от 25.07.2016 в качестве соистца общества привлечен Любченко В.И. 

Определением от 22.09.2016 принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кавказ», производство по требованиям указанного лица судом прекращено. 

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симоненко С.В., Каземирская Н.А., Спиридонова М.А., Ианидис Ф.С. 

Определением от 24.10.2017 произведена процессуальная замена кадастровой палаты на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

С учетом заявленных при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Кодекса ходатайств об уточнении исковых требований, общество и Любченко В.И. просили суд: 

– признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8649 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, так как образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит Земельному кодексу и Градостроительному кодексу, а также нарушает права заявителя; 

– признать незаконными действия управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а; 

– обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав землепользователей и привести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8649 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а с учетом требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса;

– признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:485 площадью 207 кв. м при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а; 

– обязать управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок площадью 7485 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, земельный участок площадью 207 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:485, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а/2, а также погасить в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке площадью 7485 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и земельном участке площадью 207 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:485, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. 

– обязать управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 земельный участок площадью 207 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:485. 

Курочкин Д.Ю. в соответствии с уточненными требованиями просил: 

– признать недействительным пункт 1.7 постановления администрации от 30.08.2012 № 2489 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226»;

– признать недействительным пункт 1.3 постановления администрации от 30.08.2012 № 2489 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:226»; 

– признать незаконным действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а;

– признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:486 площадью 218 кв. м при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а;

– обязать управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок площадью 7485 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, и земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:486, а также погасить в ГКН сведения о земельном участке площадью 7485 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и земельном участке площадью 218 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:486, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. 

– обязать управление Росреестра погасить в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 земельный участок, площадью 7485 кв. м  с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и земельный участок площадью 218 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:486.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (с учетом исправительного определения от 14.06.2018) требования заявителей удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. Признаны недействительными пункты 1.3, 1.7 постановления администрации от 30.08.2012 № 2489. Признаны незаконными действия администрации по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:485 и 23:37:0104004:486. Признаны незаконными действия управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487. Суд обязал управление Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:487, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:486, а также погасить в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0104004:487, 23:37:0104004:485 и 23:37:0104004:486. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что общество, Любченко В.И., Курочкин Д.Ю., ООО «Розалия» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Центрального рынка по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН. Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2014 № 2343/12/14-155385 следует, что для размещения рынка в городе-курорте Анапа был сформирован и 15.09.2010 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 8649 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:226. Данный участок предоставлен в аренду центральному рынку на основании постановления администрации от 11.05.2011 № 1111 и договора от 18.05.2011 № 3700004187. По заявке центрального рынка в июле 2012 года кадастровым инженером Чугуновым С.М. в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием семи земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, содержащий сведения об образуемых участках и их частях. Согласно заключению кадастрового инженера во время проведения геодезических работ по разделу участка выявлено, что по координатам, внесенным в ГКН, исходный земельный участок имеет площадь 8 636 кв. м. В результате раздела образованы земельные с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484 (площадью 12 кв. м), 23:37:0104004:482 (площадью 49 кв. м), 23:37:0104004:486 (площадью 218 кв. м), 23:37:0104004:481 (площадью 309 кв. м), 23:37:0104004:483 (площадью 356 кв. м), 23:37:0104004:485 (площадью 207 кв. м), 23:37:0104004:487 (площадью 7 485 кв. м), что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками о земельных участках. По обращению центрального рынка администрацией принято постановление от 30.08.2012 № 2489, которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а разделен на семь земельных участков (с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:486, 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:483, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:487) с установлением вида разрешенного использования – размещение центрального рынка. Участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 снят с кадастрового учета 05.09.2012 (графа 16 кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2014 № 2343/12/14-155385). Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Анапа, что подтверждается выписками от 11.02.2013 и от 20.09.2013. В ЕГРН содержатся также сведения об обременении участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м арендной в пользу центрального рынка. Обществом и Любченко В.И. используется участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, Курочкиным Д.Ю. – участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, центральным рынком – участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487. Полагая, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 проведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, общество и предприниматели оспорили действия администрации и кадастровой палаты по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 (постановке его на кадастровый учет). При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса. Суд пришел к выводу о том, что раздел земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и в результате, которого образуются новые участки, формируемые под такими объектами, возможен лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а также при наличии согласия землепользователей. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с обществом и предпринимателями (собственники расположенных на размежевываемом земельном участке объектов недвижимости) раздела исходного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. Следовательно, имеет место нарушение процедуры проведения межевания указанного земельного участка. В целях установления наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:226 самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 14.06.2017 №029-17/ос, объекты, принадлежащие заявителям по делу, являются недвижимыми помещениями входящими в состав объектов капитального строительства (зданий) имеющих общие несущие и ограждающие конструктивные элементы (стены, фундаменты, кровля, коммуникации) и их независимое существование вне конструкций здания невозможно. Указанные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение, но не являются самостоятельными объектами недвижимости. Право на приватизацию земельного участка имеет как собственник здания, строения, сооружения, так и собственник помещения, зарегистрированного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенного на делимом земельном участке. На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном образовании под объектами, принадлежащим заявителям, и не являющимися самостоятельными, шести земельных участков. С учетом нарушения процедуры проведения межевания исходного участка, не соответствующего положениям статьи 36 (в настоящее время – статьи 39.20) Земельного кодекса образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:485 и 23:37:0104004:486, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей в части признания незаконными действий администрации по образованию участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, о признании недействительными пунктов 1,3 и 1.7 постановления администрации от 30.08.2012 № 2489, о признании незаконными действий администрации по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:485 и 23:37:0104004:486, подлежат удовлетворению. Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), суд признал требования в части признания незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, также подлежащими удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права заявителей суд посчитал необходимым удовлетворить требования в части возложения на управление Росреестра обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:487, 23:37:0104004:485 и 23:37:0104004:486, а также погашения в ГКН сведений в отношении указанных участков. Требования в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав землепользователей путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 не представляется возможным, так как в рамках данного дела не заявлены требования относительно судьбы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:483. При наличии в ЕГРН сведений об указанных земельных участках, отсутствует возможность приведения раздела в соответствие с нормами земельного и градостроительного законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 решение от 28.11.2017 изменено. В удовлетворении требований заявителей в части признания незаконными действий управления Росреестра отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении действиями (решениями) публичных органов по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 и формированию участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:487, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:486 норм действующего законодательства, а также прав (интересов) заявителей. Довод администрации и центрального рынка о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12). Довод о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей также отклонен судом апелляционной инстанции. Объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, имеют самостоятельное хозяйственное назначение, но не являются самостоятельными объектами недвижимости, их независимое существование вне конструкций здания невозможно. Довод администрации и центрального рынка о том, что решение ведет к нарушению прав муниципального образования город-курорт Анапа не принят апелляционным судом как фактически направленный на переоценку выводов суда первой инстанции. Довод о том, что по существу заявленные заявителями требования направлены на оспаривание права муниципальной собственности на земельные участки, в том числе права аренды центрального рынка, отклонен судом как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном понимании администрацией и центральным рынком норм материального права. Вместе с тем, в спорный период государственный кадастровый учет осуществляла кадастровая палата. Следовательно, действия по постановке на кадастровый учет осуществлялись указанным органом. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей в части признания незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, которое указанные действия не осуществляло.

Администрация и центральный рынок обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Администрация в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о незаконности действий (решений) представителя публичного собственникам земельных участков опровергаются содержанием проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Согласно экспертному заключению раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 произведен между владельцами объектов недвижимости с учетом требований градостроительных норм, правил и фактического землепользования на момент принятия постановления о разделе. Следовательно, образование новых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 осуществлялось исходя из фактического нахождения каждого из объектов недвижимости и ранее сложившегося на этом участка режима землепользования. Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям закона. Заявителями также избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Центральный рынок, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Заявленные в рамках настоящего дела требования должны рассматриваться в порядке искового производства. Согласование границ предполагает его совершение в добровольном порядке и является правом смежного землепользователя, но не обязанностью. Отсутствие же такого согласования свидетельствует о наличии между землепользователями спора о праве и должно рассматриваться в порядке искового производства. В действиях уполномоченных органов отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-2166/2016 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, установленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Мелюхиным Е.В., не нарушают прав (законных интересов) общества, Курочкина Д.Ю., ООО «Розалия», Любченко В.И., поскольку соответствуют фактическому землепользованию. Исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:0104004:226) не может быть восстановлен, поскольку не аннулированы сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:483 и 23:37:0104004:484, также образованных из участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. Поэтому ни муниципальное образование город-курорт Анапа (собственник спорных земель), ни центральный рынок (арендатор), не могут восстановить свои права, существовавшие до раздела исходного земельного участка. Суды также не учли, что в рамках настоящего дела экспертом Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ выполнена экспертиза, в выводах которой отражено, что площадь каждого из земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, достаточна для обслуживания объектов в соответствии с их целевым и разрешенным использованием. Орган местного самоуправления формировал спорные участки с учетом требований земельного и градостроительного законодательства применительно к фактически сложившемуся землепользованию. Администрация исходила из плотности застройки территории; наличия на формируемом участке не только объектов заявителей, но и интересы иных землепользователей (владельцев объектов недвижимости), наличие инженерных коммуникаций, а также мест общего пользования (красных линий), возможности сохранения проходов для покупателей.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель центрального рынка поддержал доводы кассационных жалоб, которые просил удовлетворить.

Курочкин Д.Ю., а также представитель общества и Любченко В.И., возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил и оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.06.2018 (часть 1 статьи 163 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, Любченко В.И., Курочкин Д.Ю., ООО «Розалия» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Центрального рынка по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН. 

Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2014 № 2343/12/14-155385 следует, что для размещения рынка в городе-курорте Анапа был сформирован и 15.09.2010 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 8649 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104004:226. 

Указанный участок предоставлен во временное пользование центральному рынку на основании постановления администрации от 11.05.2011 № 1111 и договора аренды от 18.05.2011 № 3700004187.

Из представленных кадастровых дел земельных участков следует, что по заявке центрального рынка в июле 2012 года кадастровым инженером Чугуновым С.М. в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием семи земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, содержащий сведения об образуемых участках и их частях. Согласно заключению кадастрового инженера во время проведения геодезических работ по разделу участка выявлено, что по координатам, внесенным в ГКН, исходный земельный участок имеет площадь 8636 кв. м. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484 (площадью 12 кв. м), 23:37:0104004:482 (площадью 49 кв. м), 23:37:0104004:486 (площадью 218 кв. м), 23:37:0104004:481 (площадью 309 кв. м), 23:37:0104004:483 (площадью 356 кв. м), 23:37:0104004:485 (площадью 207 кв. м), 23:37:0104004:487 (площадью 7 485 кв. м), что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками о земельных участках. 

По обращению центрального рынка администрацией принято постановление от 30.08.2012 № 2489, которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а разделен на семь земельных участков (с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:486, 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:483, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:487) с установлением вида разрешенного использования – размещение центрального рынка. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 снят с кадастрового учета 05.09.2012 (графа 16 кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2014 № 2343/12/14-155385). Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Анапа, что подтверждается выписками от 11.02.2013 и от 20.09.2013.

В ЕГРН содержатся также сведения об обременении участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м арендой в пользу центрального рынка.

Общество и Любченко В.И. используют земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, Курочкиным Д.Ю. – участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, центральным рынком – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487. 

Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 проведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, общество и предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Порядок образования земельных участков урегулирован в главе 1 Земельного кодекса (в применимой к спору редакции). 

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2). 

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса). 

Статья 11.3 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса предусматривает специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование таких земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статей 29 настоящего Кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также при образовании участков на основании решения суда.

Образование  земельных  участков  в  результате  раздела  не  отнесено  Законом  № 221-ФЗ, действовавшим в спорный период (пункт 3 статьи 38, пункты 1 – 3 статьи 39), к случаям обязательного согласования местоположения границ земельных участков. 

В то же время пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 39.20 Земельного кодекса. 

Право на приватизацию земельного участка имеет как собственник здания, строения, сооружения, так и собственник помещения, зарегистрированного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенного на делимом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А08-4584/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 № ВАС-10047/13).

При проведении процедуры раздела исходного (как установили суды – делимого) земельного участка и образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). 

В целях установления наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:226 самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, определением от 22.12.2016, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Анапская торгово-промышленная палата» Дюжеву Антону Викторовичу и Несновой Ольге Валентиновне. Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 14.06.2017 № 029-17/ос, принадлежащие заявителям объекты являются недвижимыми помещениями входящими в состав объектов капитального строительства (зданий) имеющих общие несущие и ограждающие конструктивные элементы (стены, фундаменты, кровля, коммуникации) и их независимое существование вне конструкций здания невозможно, указанные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение, но не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что действия (решения) публичных органов по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 и образованию спорных земельных участков (по материалам межевания 2012 года), осуществлены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Оспариваемые решения (действия) нарушают права и законные интересы заявителей, являющихся собственниками объектов недвижимости, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. Поэтому суды признали незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, недействительными пункты 1.3, 1.7 постановления администрации от 30.08.2012 № 2489, а также незаконными действия администрации по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:485 и 23:37:0104004:486. В целях восстановления нарушенных прав заявителей судебные инстанции возложили на управление Росреестра обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:487, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:486, а также по погашению в ГКН сведений в отношении указанных земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 28.11.2017 и отказывая заявителям в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, исходил из того, что названный орган соответствующие действия не осуществлял. Действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка совершались кадастровой палатой.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб (заявителями избран ненадлежащий способа защиты права, раздел исходного участка произведен между собственниками недвижимости с учетом градостроительных норм, правил и фактического землепользования, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителей, нарушаются права муниципального образования город-курорт Анапа и центрального рынка), заявлялись администрацией и центральным рынком в апелляционном суде. Эти доводы (обстоятельств, на которые ссылаются податели жалоб в их обоснование) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям земельного и градостроительного законодательства, разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Раздел исходного земельного участка произведен представителем муниципального собственника в интересах центрального рынка (с игнорированием прав и законных интересов иных собственников недвижимости). Какие-либо обоснования того, что принятый администрацией вариант раздела земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 является единственно возможным (наиболее целесообразным) для нормальной эксплуатации рынка (при сохранении возможности надлежащего использования недвижимости, принадлежащей заявителям), администрацией не представлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы центрального рынка о необходимости учета при разрешении спора вступившего в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-2166/2016. Указанным судебным актом частично удовлетворены исковые требования Макаровского Б.Р. и центрального рынка, заявленные к ряду лиц (в том числе, к обществу, Курочкину Д.Ю., ООО «Розалия» и Любченко В.И.) по спору об установлении границ землепользования и признании отсутствующим права на объекты недвижимости (иных лиц). Суд общей юрисдикции, в частности, установил границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 (иной площадью), обязал кадастровую палату внести изменения в сведения о данном земельном участке в ГКН, обязал администрацию внести изменения в договор аренды от 18.05.2011 № 3700004187, заключенный с центральным рынком. Из содержания решения от 26.08.2016 по делу № 2-2166/2016 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, установленные в новом межевом плане, подготовленном 11.12.2015 кадастровым инженером Мелюхиным Е.В., не нарушают прав (законных интересов) общества, Курочкина Д.Ю., ООО «Розалия» и Любченко В.И.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кассационный суд вправе изменить решение и (или) апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-2166/2016, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части решения указание на снятие с кадастрового учета и погашение в ГКН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

 Иных оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Центральным рынком пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.03.2018 № 526).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018  по делу № А32-37472/2012 изменить, исключив из абзацев 6 и 7 резолютивной части решения (в редакции апелляционного постановления) указание на снятие с кадастрового учета и погашение в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 								В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                             А.И. Мещерин